原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

◆理由：

本願商標の構成中「ふたえ」は、「二重」の漢字を平仮名で表記したものであり、「ライナー」の文字は、「線を引く」等の意味を有する英語「liner」を片仮名で表記したものであり、「化粧品」において、「アイライナー」のように使用されている実情がある。

しかし、「化粧品」との関係で、「ふたえ(二重)のアイラインを描くアイライナー」ほどの意味合いで使用されている事実が僅かに見受けられるものの、本願の指定商品「二重瞼修整用化粧品」及び「二重瞼修整用化粧用具」との関係において、「ふたえライナー」の文字が商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして、取引上、普通に採択、使用されていると認めるに足る事実は見いだせず、また、ほかに、本願商標に接する取引者、需要者が、「ふたえライナー」の文字について商品の品質等を直接的かつ具体的に認識するというべき事情もない。

そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の品質等を表示するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれもないものである。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び商標法第4条第1項第16号に該当しない。

◆コメント：

使用例が僅かに見受けられたが、商標法第3条第1項第3号に該当しないとされた事案である。

妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：

本願商標の構成中「PREMIUM」及び「プレミアム」は、別掲2のとおり、「(形容詞的に用いて)高級な」の意味を有し、本願の指定商品について、商品が高級(階級や品質・程度などの高いこと)なものであることを表す語として用いられている。

また、本願商標の構成中「BLACK」及び「ブラック」は、「黒い、黒色の」の意味を有する。

さらに、「SHAMPOO」及び「シャンプー」は、「(洗髪剤としての)シャンプー」の意味を有し、一般に親しまれているものである。

これらを結合した「BLACK SHAMPOO」及び「ブラックシャンプー」の文字からは、「黒色のシャンプー」ほどの意味合いを容易に想起するといえる。

そして、「BLACK SHAMPOO」及び「ブラックシャンプー」が、黒色のシャンプーについて使用されており、また、「黒シャンプー」、「黒いシャンプー」及び「黒のシャンプー」の文字が、黒色のシャンプーを表すものとして使用されており、さらに、「黒せっけん(黒石けん、黒石鹸)」及び「ブラックせっけん」の文字が、黒色のせっけんを表すものとして使用されていることが認められる。7

そうすると、本願の指定商品に使用された本願商標に接する取引者、需要者は、本願商標全体から「高級な黒色のシャンプー」の意味合いを容易に理解し、該商品が高級な黒色のシャンプーであることを表示したものと認識するにとどまるとみるのが相当であるから、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。

これより、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、登録することができない。

◆コメント：

使用例はないが、商標法第3条第1項第3号に該当するとされた事案である。

審決公報はここをクリック。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

◆理由：

本願商標は、旗状のものを有する家状図形を黄土色で表し、その右側上段に黄土色で「家探しの」の文字を、中段にだいだい色で大きく「いえたん」の文字を、下段に黒色で「家探しのいえたん」の文字を表した構成からなるところ、その構成中、下段に表された「家探しのいえたん」の文字は、上段の「家探しの」及び中段の「いえたん」の文字部分を一連に書したものと認められ、これから生じる「イエサガシノイエタン」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。

そして、たとえ文字部分の構成中、中段の「いえたん」の文字が他の文字に比べて大きく表されているとしても、上段の「家探しの」のうち「の」の文字は、連体格を示す格助詞であり、後に続く語と結合することによって、特定の意味合いの句などを形成する役割を果たすものといえるから、本願商標中の上段及び中段の文字部分である「家探しの」及び「いえたん」の各文字は、それぞれが一体不可分のものとして看者に把握されるというべきであって、殊更、「家探しの」の文字部分を省略して、「いえたん」の文字部分のみをもって取引にあたるとはいい難い。

してみれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「イエサガシノイエタン」の称呼のみを生じるものであり、「いえたん」の文字部分に相応した称呼をもって取引に資するということはない。

したがって、本願商標から、その構成中の「いえたん」の文字部分に相応した「イエタン」の称呼をも生じるとし、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。

◆コメント：

格助詞の「の」を介して結合させた語は、一連一体として扱う傾向が直近の審決傾向であるように感じられるが、果たしてそうなのであろうか。

本件においては、「家探しの」の語は、指定役務との関係で識別力が弱いとも考えられるのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

◆理由：

1）本願商標

称呼：「オリガミ」

観念：「折紙」

2）引用商標

称呼：「オリガニ」

観念：特定の観念を生じない

3)本願商標と引用商標との類否

外観：

全体としては図形の有無という明確な差異を有し、また、文字部分の比較においては、構成文字に共通する部分がありやや近似した印象を与えるものの、通常の注意力をもってすれば見誤ることのない程度の共通性といえるから、両商標は、外観上、相紛れるおそれはない。

称呼：

両商標から生じる称呼「オリガミ」と「オリガニ」とは、語尾における「ミ」と「ニ」に差異を有するものであり、4音という短い音構成にあっては、この差異が称呼全体に与える影響は大きく、それぞれを称呼するときは、その語調、語感が相違し、明確に聴別できるものであるから、両商標は、称呼上、相紛れるおそれはない。

観念：

本願商標は、「折紙」の観念を生じるものであり、引用商標は特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。 

よって、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であることから、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

◆コメント：

両商標の称呼は全体として4音であり、語尾の相違のみであるので称呼類似とはならないであろう。

審決公報はここをクリック。

登録第5894909号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

(1)商標法第4条第1項第11号について

ア 本件商標

称呼：「ラヴィリン」

観念：特定の観念を生じない

イ 引用商標

(ア)引用商標1

称呼：「ラヴェーラ」

観念：特定の観念を生じない

(イ)引用商標2

称呼：「ラヴェーラナトゥールコスメチック」「ラヴェラナトゥールコスメチック」「ラヴェーラ」「ラヴェラ」

観念：特定の観念を生じないものである。

ウ 本件商標と引用商標との対比

(ア)外観

外観上互いに紛れるおそれはない。

なお、申立人は、本件商標と引用商標は、需要者、取引者の注意を最もひきやすい語頭において「L」「a」「v」の3文字が共通しているため、外観において近似した印象を与える旨主張するが、本件商標と引用商標中の「Lavera」又は「lavera」の文字部分は、いずれも全体をもって一つの語を表したと理解されるものであり、語頭部分のみに着目されるものではない。

また、語頭部分の「L(l)」、「a」、「v」の3文字が共通しているとしても、後半部分において、「ilin」の文字と「era」の文字の顕著な差異を有するものであるから、化粧品等の分野の需要者、取引者の通常有する注意力をもってすれば、両者を互いに見誤るおそれはないというべきである。

したがって、本件商標と引用商標とは、外観上類似する商標とはいえない。

(イ)称呼

本件商標から生じる「ラヴィリン」の称呼と引用商標から生じる「ラヴェーラ」の称呼は、語頭の「ラ」の音を共通にするものの、他の「ヴィリン」の音と「ヴェーラ」の音の明瞭な差異を有するものであるから、これらの差異音が両称呼全体に及ぼす影響は極めて大きく、それぞれの称呼を一連に称呼した場合、その語調、語感が著しく相違したものとなり、互いに紛れるおそれはない。

また、本件商標から生じる「ラヴィリン」の称呼と引用商標2から生じる「ラヴェラ」の称呼は、語頭の「ラ」の音を共通にするものの、他の「ヴィリン」の音と「ヴェラ」の音の明瞭な差異を有するものであるから、称呼上類似するものではない。

(ウ)観念

相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(2)商標法第4条第1項第15号について

ア 引用商標の周知性

申立人提出の証拠等によると、引用商標は、申立人商品を表示するものとして、自然(オーガニック)化粧品を取り扱う分野の需要者の間においては、ある程度の周知性を獲得していたものと認めることができるものの、その周知性は、自然(オーガニック)化粧品の分野を超えて、化粧品全般に及ぶものと認めることはできない。

したがって、引用商標は、我が国の化粧品を取り扱う分野の取引者、需要者の間に広く認識されていたものとまでは認めることはできず、その著名性が相当程度高いものであったとはいえない。

イ 出所の混同

上記のとおり、引用商標は、申立人商品を表示するものとして、本件商標の登録出願前より高い著名性を獲得していたものとはいえず、また、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきものである。

してみれば、本件商標に接する需要者が、引用商標を想起、連想することはないといえるから、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとはいえない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当するものとはいえない。

◆コメント：

妥当な審決であると考える。

審決公報はここをクリック。

本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：

(1)本願商標と引用商標3との類否について

ア 本願商標について

称呼：「ティーエムシー」

観念：特定の観念を生じない。

イ 引用商標3について

引用商標3は、「Tochigi Medical Center＼TMC＼栃木医療センター」の文字部分と図形部分とからなり、「TMC」の文字部分は、印象的な要部として、独立して自他役務の出所識別標識としての機能を果たし得るものである。

よって、「TMC」の文字部分に相応して

　称呼：「ティーエムシー」

　観念：特定の観念を生じない

となる。

ウ 本願商標と引用商標3との類否について

外観：

両商標は、その構成を異にするものであるが、両者の要部と認められる「TMC」の文字部分は、同じ綴りの欧文字を、共に大文字のゴシック体で表したものであるから、両者は、その要部において、外観上、近似した印象を与える。

称呼：

両者の要部と認められる「TMC」の文字に相応して、「ティーエムシー」の称呼を生じるものであるから、称呼を同一にするものである。

観念：

比較することができない。

これより、本願商標と引用商標3とは、それぞれの要部と認められる「TMC」の文字部分においては、観念において比較できないとしても、外観上、近似した印象を与えるものであって、かつ、その称呼を同一にするものであるから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、両者は互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。

よって、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当する。

◆コメント：

本審決のポイントの一つとして、引用商標3の要部が「TMC」であると認定された点にある。

引用商標3の文字部分においては、確かに「TMC」が最も大きいフォントであるが、下段に黒文字で配置されている「栃木医療センター」の方が看者の目を引くのではないかと筆者は考える。

審決公報はここをクリック。

登録第5905553号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 商標法第4条第1項第7号の趣旨について 

「商標の登録出願が適正な商道徳に反して社会的妥当性を欠き、その商標の登録を認めることが商標法の目的に反することになる場合には、その商標は商標法4条1項7号にいう商標に該当することもあり得ると解される。しかし、・・・商標自体に公序良俗違反のない商標が商標法4条1項7号に該当するのは、その登録出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないような場合に限られるものというべきである。」(平成15年5月8日知的財産高等裁判所判決、平成14年(行ケ)第616号)。

2 商標法第4条第1項第7号該当性について

本件商標「全国バイク神社認定第1号」は、その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、矯激若しくは他人に不快な印象を与えるような文字でないことは明らかである。

また、申立人提出の証拠からは、本件商標の登録出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないとすべき具体的事実は見あたらない。

よって、本件商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標とはいえないから、商標法第4条第1項第7号に該当しない。

3 商標法第3条第1項第6号該当性について

申立人が提出した証拠及び当審において職権により調査するも、「全国バイク神社認定第1号」の文字が、本件商標権者以外の者により、その指定商品について広く一般に使用されている事実は見あたらない。

よって、本件商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないから、商標法第3条第1項第6号に該当しない。

4 商標法第4条第1項第16号該当性について

本件商標「全国バイク神社認定第1号」は、その構成文字が、本件商標の指定商品との関係において、その商品の産地、品質、原材料等を普通に用いられる方法で表示するものということができない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第16号に該当しない。

5 申立人の主張について

申立人は、「『全国バイク神社認定第1号』を指定商品に使用した場合、あたかも『神社本庁』等の公的機関により認定された神社の商品であると認識し、それ以外の商品に本件商標を使用した場合、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある」旨主張する。

しかし、申立人が提出した証拠によっては、「神社」の文字を含む商標が「神社本庁」等の公的機関により認定された神社のみしか使用できないものとはいえないし、職権調査によれば、本件商標権者は、栃木県神社庁に属する神社と認められるから、本件商標権者が、本件商標をその指定商品について使用しても、神社が販売する商品の品質について誤認を生ずるおそれはない。

◆コメント：

本件商標のうち「認定」の部分が商品の品質の誤認を生じるおそれがあるのではと初見では感じたが、本審決説示のとおり「神社」の文字が公的機関により認定されたものしか使用できないとの法令もないようであった。

妥当な審決であると考える。

審決公報はここをクリック。

登録第5912402号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 本件商標の商標法第4条第1項第11号該当性について

称呼：「カパパ」「カッパッパ」

観念：特定の観念を生じない。

(2)引用商標について

ア 引用商標1乃至6

称呼：「カッパ」

観念：特定の観念を生じない。

(3)本件商標と引用商標の比較

外観：

本件商標と引用商標の外観を比較すると、それぞれの「KAPAPA」と「Kappa」の構成文字のつづりは、5文字を共通にし、本件商標の4文字目の「A」の有無に差異がある。

両者の構成文字は全体が6文字又は5文字と比較的少なく、中間部の「A」の文字の有無を見落とすことも容易には考え難く、そのつづりの違いから、全体の称呼としても明らかに相違する語を表してなるものと容易に認識、理解できるのだから、当該文字の有無が、両商標の外観上の印象に与える影響は大きい。

よって、本件商標と引用商標とに時と所を異にして接するときであっても、それぞれの外観上の印象は著しく相違し、容易に区別できるもので、外観において類似するものではない。

称呼：

本件商標の「カパパ」の称呼と引用商標の「カッパ」の称呼を比較すると、両者は全3音中、語頭の「カ」と語尾の「パ」を共通音とし、中間音における「パ」と促音の差異があるところ、全体の音数が3音と比較的短く、差異音の「パ」は比較的強く発音される破裂音で、閉鎖音である「促音」との違いも容易に聴取できる。

よって、称呼において類似するものではない。

また、本件商標の「カッパッパ」の称呼と引用商標の「カッパ」の称呼を比較すると、前者が5音で、後者は3音と、音数において著しく相違し、音構成においても、語頭の「カッパ」の音を共通にするが、語尾2音の促音と「パ」の音の有無に差異があるところ、両者はいずれも比較的短い音構成であるため、語尾の2音の有無が称呼全体

よって、称呼において類似するものではない。

観念：

観念について比較することはできない。

これより、本件商標と引用商標は、外観及び称呼において容易に区別することができるものであり、互いに相紛れるおそれのない別異の商標である。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該しない。

2 本件商標の商標法第4条第1項第15号該当性について

(1)申立人の業務に係る商標の周知性

申立人提出の証拠等から、「Kappa」ブランドは30年以上の長期にわたる継続した販売実績や、かつての比較的高い販売実績や市場シェアなどを考慮すると、本件商標の登録出願時及び登録査定時においては、申立人の業務に係る商品「トレーニングウェア、スポーツウェア、陸上競技用衣服、サッカー競技用衣服」を表示する商標として、我が国の需要者の間では、そのブランドの存在程度はある程度知られるようになっていたものといえる。

(2)本件商標と申立人の業務に係る商標の類似性について

上記のとおり、本件商標と引用商標は、互いに相紛れるおそれのない別異の商標である。

(3)出所の混同について

申立人の業務に係る商標「Kappa」は、上記のとおり、我が国の需要者の間では、「トレーニングウェア、スポーツウェア、陸上競技用衣服、サッカー競技用衣服」を表示する商標として、本件商標の登録出願時において、ある程度知られるようになっており、それら商品は本件商標の一部の指定商品に包含されるような関連性がある。

しかし、本件商標と申立人の業務に係る「Kappa」の商標及び引用商標は、互いに相紛れるおそれのない別異の商標であるから、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。

これより、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

◆コメント：

本審決のポイントの一つは、両商標の外観の類否判断が非類似となったことにあると考える。

確かに離隔観察をすると、本件商標と引用商標は、特に語頭に次ぐ欧文字が大文字であるか小文字であるかの差異が顕著で、明確に識別できると考える。

仮に、本件商標が「KAPAPA」ではなく「Kapapa」であれば、どのような判断となったであろうか。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標「RRD」について、原審説示のとおり、「データサイズが一定であり、いっぱいになれば、先頭に戻って、最も古い値を上書きしていくデータベース」の意味を有する「Round Robin Database(ラウンドロビンデータベース)」の略語として「RRD」の語を紹介するインターネット上の記事情報がある。

しかし、このような記事においても、「RRD」の語が単独で、原審説示のとおりの意味を有する語として取引上一般的に使用されている実情は見いだすことができない。

そして、「RRD」の語は、上記意味合いを有する語として一般的な辞書に掲載されておらず、IT関連のサービスにおいても、役務の質を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実は発見できなかった。

そのため、本願商標に接する需要者、取引者は、本願商標を直ちにラウンドロビンデータベースの略語を表示したものと認識、理解するものとは言い難く、むしろ、特定の意味を有しない造語を表示したものと認識、理解するというべきである。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当しない。

◆コメント
本願商標の指定商品役務の取引者、需要者であっても「RRB」からすぐに「Round Robin Database(ラウンドロビンデータベース)」を想起する人はすくないのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標について
称呼：「キャラダ」「カラダ」
観念：特定の観念を生じない。

(2)引用商標について
ア 引用商標1
称呼：「カラダ」
観念：「からだ」

イ 引用商標2
称呼：「カラダ」
観念：「からだ」

(3)本願商標と引用商標との類否について
外観：
相紛れるおそれはない。

称呼：
「カラダ」の称呼を共通にする。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本願商標と引用商標とは、称呼において共通するものの、外観において著しく相違し、観念においても相紛れるおそれのないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は、非類似の商標というべきである。

よって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
称呼同一であるが、全体として非類似と判断された事案である。
本件も外観が明確に相違しているため、称呼の同一を外観の非類似が凌駕しているということになるのであろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標は、「SMART」と「FOUNDRY」の文字を1文字分のスペースを介して、同書、同大をもって一連に表されており、全体として、視覚的にまとまりのよい一体のものとして把握し得る。

そして、本願商標の「SMART」が、「明敏な、頭の切れる」、「(身なりが)きちんとした」「コンピューター化した、高性能の」等の複数の意味を有し、構成後半の「FOUNDRY」が「鋳造(業)、鋳造類、鋳造所、鋳物工場」の意味を有する語である。

これより、本願商標全体から原審説示の「コンピューター化された鋳物工場」程の意味合いを暗示させる場合があるとしても、本願の指定商品及び指定役務との関係において、商品及び役務の特定の品質、質等を直接的かつ具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難い。

また、「SMART FOUNDRY」及び「スマートファンドリー」を紹介するウェブサイト等が認められるものの、その掲載例は多いものとはいえず、本願の指定商品又は指定役務を取り扱う業界において、「SMART FOUNDRY」の文字が、商品の品質又は役務の質等を表示するものとして、取引上、普通に採択、使用されているという実情も見いだせない。

そうすると、本願商標は、その構成全体をもって特定の語義を有することのない一種の造語として認識されているとみるのが相当である。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当するものではない。

  
◆コメント
本審決は、数は少ないが本願商標と同様の語の使用例があったが商標法第3条第1項第3号に該当しなかった事案である。
筆者の感覚では概ね10件程度が判断の分かれ目ではないかと感じている。

審決公報はここをクリック。