本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：

(1)商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について

本願商標の「ビーズ」は、「室内装飾・婦人服飾・手芸品などに用いる、糸通し孔のついた小さな飾り玉。多くはガラス製で切子型・円型・管型などがあり、色彩は多様。南京玉。」の意味を有し、「ステッチ」は、「裁縫・刺繍・編物などの針目。特に、刺繍の刺し方。また、飾り縫い。」の意味を有する語である。

これより、本願商標「ビーズステッチ」は全体として、「糸通し孔のついた小さな飾り玉(ビーズ)を用いた刺繍の刺し方」程の意味合いを理解させるものである。

そして、本願の指定役務と関連する手芸に関する分野においては、「ビーズステッチ」の文字が、多数使用されている実情がある。

これら使用例では、「ビーズステッチ」は、ビーズを針と糸で編む技法の「オフルーム」と同じ意味合いで、同義語のような語として一般的に使用されているものである。

そうすると、本願商標は、「針と糸でビーズを編む技法」程の意味合いを認識させる語として理解されるものであって、普通に使用されているというのが相当である。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、また、上記以外の「知識又は技芸の教授,美術品の展示,文化又は教育のための展示会の企画・運営」に使用するときは、役務の質の誤認を生ずるおそれがあるから、同法第4条第1項第16号に該当する。

(2)請求人の主張について

請求人は、「『ビーズステッチ』は、本願出願人である株式会社オールアバウトライフワークスの造語であり、出願人が開催する講座の名称であり、遅くとも2005年6月以降、出願人による使用が継続されている。」旨を主張している。

しかし、 本願商標である「ビーズステッチ」が、請求人に係る造語であることを証する証拠の提出はなく、また、「ビーズステッチ」は「針と糸でビーズを編む技法」程の意味合いを表す語として、本願の指定役務と関連する手芸に関する分野において、普通に使用されている実情があるものである。

よって、請求人の主張は、採用することができない。

◆コメント：

本審決では多数の使用例が審判官から挙げられており、これでは反論は難しいであろうと考える。

審決公報はここをクリック。

登録第5379814号の指定商品中、一部の登録を無効とする。 その余の指定商品についての審判請求は成り立たない

◆理由：

1 商標法第4条第1項第11号の該当性について

(1)本件商標について

称呼：「エバーライト」

観念：特定の観念は生じない。

(2)引用商標について

称呼：「エバーライト」

観念：特定の観念は生じない。

(3)本件商標と引用商標との類否

本件商標と引用商標とを比較すると、「エバーライト」の称呼を共通にし、その外観、観念及び称呼を総合的に判断した場合、互いに類似の商標であるといえる。

(4)指定商品の類否について

引用商標の指定商品と本件商標の指定商品中、「LEDランプ,LED電球,安全灯」等は、同一又は類似の商品であるものの、「発光式家屋番号札」は、その用途、生産部門、販売部門等が異なるものであって、これらを総合的に考慮すれば非類似の商品というべきである。

(5)まとめ

よって、本件商標は、指定商品中、「LEDランプ,LED電球,安全灯」等については、商標法第4条第1項第11号に該当し、「発光式家屋番号札」については、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

2 被請求人の主張について

被請求人は、「EVERLIGHT」と「エバーライト」の外観上の非類似と双方の商品の峻別との関係を考慮するならば、少なくとも指定商品「電球類及び照明用器具」においては、商標法第4条第1項第11号の類否判断において、外観上の類否は極めて重要な要因とならざるを得ない旨主張する。

しかしながら、商標法第4条第1項第11号の類否判断において、外観上の類否が1つの要因であるとしても、本件商標と引用商標は、いずれも文字からなる商標と認められるものであり、称呼されることが前提とされているものであることから、外観のみが殊更重視されなければならないとする事情は認められない。

そして、被請求人は、本件商標及び引用商標の指定商品の取引において、商標の類否について、外観上の類否が重要な要因であるとの主張について、これを客観的に立証する資料の提出もなく、本件商標及び引用商標とが類似する商標であることは、上記のとおりである。

したがって、被請求人の主張はいずれも採用し得ない。

◆コメント：

被請求人は、指定商品「電球類及び照明用器具」においては、外観上の類否は極めて重要な要因とならざるを得ないと主張したが、その理由を知りたいところであった。

審決公報はここをクリック。

登録第5836660号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 引用商標「AKAI」の周知著名性について

申立人提出の証拠によっては、引用商標は、赤井電機の商品「オーディオ機器(テープレコーダー)」を表示する商標として過去にある程度知られていたといえるとしても、本件商標の登録出願の時及び登録査定時において、我が国又は外国において、申立人の業務に係る商品を表すものとして、需要者の間に広く認識されているものと認めることができない。

2 商標法第4条第1項第15号該当性について

(1)本件商標と引用商標の比較

本件商標と引用商標とは、観念においては比較することはできないとしても、「アカイ」の称呼を共通にし、構成中の「AKAI」の綴り字が同一であるから、外観上の類似性が認められるため、両商標は類似しているといえる。

(2)本件商標と引用商標との指定商品の比較

本件商標の指定商品「被服」と、商品「オーディオ機器(テープレコーダー)」を含む、第7類、第9類及び第11類に属する商標登録原簿記載のとおりの引用商標の指定商品については、その原材料、生産者、用途、販売場所、取引系統等を著しく異にするばかりでなく、その需要者も明らかに相違する商品というべきであるから、両者の関連性は低いものといわざるを得ない。

(3)小括

本件商標は、上記のとおり、周知著名性は認められず、また、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは関連性を有するものとはいえないから、本件商標と引用商標が類似するとしても、本件商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者が引用商標ないしは申立人を連想、想起するようなことはないというべきであり、該商品が申立人又は申立人と経済的、組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、その出所について混同を生ずるおそれはないものと判断するのが相当である。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

3 商標法第4条第1項第19号該当性について

申立人は、本件商標と引用商標の書体の近似さ、本件商標の権利者が本件商標に関する事業を行っていないことなどから、その出願に不正の目的があったことが推察できる旨を主張する。

しかし、綴りが共通する商標を採択することや、現在その商標を使用していないことが、直ちに商標権者の不正の目的と結びつくものではない。

その他、申立人の提出する証拠によっては、本件商標が不正の利益を得る目的、他人たる申立人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用するものであることを認めるに足る具体的な証拠は見いだすことができない。

これより、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。

◆コメント：

赤井電機は現在は事業を継続していないものと思われる。

現在、事業を継続していない企業の商標の周知著名性は特段の例外を除いて難しいものと思われる。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標の「CARBON」が「炭素」、「SHIELD」が「盾。守ってくれる物(人)。」、「TECHNOLOGY」が「科学技術」の意味を有する英単語として、それぞれ広く一般に親しまれている。

これより、本願商標全体として原審説示のように「カーボンを保護する技術」又は「カーボンによって保護する技術」の意味合いを想起する場合もあるとしても、本願商標の指定商品との関係において、いまだ漠然とした意味合いを想起させるにとどまるものであって、特定の商品の品質を、直接的かつ具体的に表したものとはいい難いというのが相当である。

また、本願商標の指定商品を扱う分野において、「CARBON SHIELD TECHNOLOGY」の文字が、商品の品質を表すものとして、取引上、一般に使用されている事実は見当たらず、また、その他、当該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も見当たらない。

よって、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものとはいえず、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないといわざるを得ない。

したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び商標法第4条第1項第16号に該当しない。
  

◆コメント
確かに「CARBON SHIELD TECHNOLOGY」からは、直接かつ具体的に商品の品質等を表しているとはいえないであろう。

審決公報はここをクリック。

◆理由：
1　商標法第4条第1項第11号について
1)本願商標
本願商標の「SWITZERLAND-THE ORIGINAL」は「スイスで最初のもの」ほどの意味合いを、「SINCE 1864」の文字部分は「1864年以来」ほどの意味合いをそれぞれ認識させ、また、「CH」の文字部分は、インターネットにおけるスイスのドメインを表し、さらに、「Winter」の文字部分は、「冬」を意味する平易な英単語である。

本願商標の指定商品中、第9類の指定商品との関係では、当該商品の内容を表すものであることからすれば、これら文字部分は、いずれも商品の出所識別標識としての機能はないものというべきである。

そうすると、本願商標を構成する文字部分及び図形部分から、商品の出所識別標識としての称呼及び観念は生じないというのが相当である。

したがって、本願商標の構成要素の一部である「Winter」の文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することはできないというべきである

2)引用商標2
称呼：「ウインター」
観念：「冬」

3)本願商標と引用商標2との類否
外観：
判然と区別できる。

称呼：
相紛れるおそれはない

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本願商標と引用商標2とは、非類似の商標であり、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

◆コメント
本願商標は、称呼を生じないものと判断された、やや珍しいケースである。
確かに、本願商標を見ると文字が多く捉えどころのない印象を受ける可能性もある。
しかし、看者はなんらかの文字があると頭の中でその文字を称呼することが多いのではないだろうか。
本願商標についても、一番目につく「Winter」から「ウインター」を称呼するのではないかと筆者は考える。
ただ、仮に本願商標の称呼が「ウインター」となっても、外観の相違が称呼の同一を凌駕するとして、全体としては非類似の判断となるであろう。

審決公報はここをクリック。