登録第5889786号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 引用商標の周知性について 

申立人提出の証拠からは、引用商標の周知性は認められない。

2 商標法第4条第1項第11号該当性について 

(1)本件商標について

称呼：「クロスフィット」

観念：特定の観念を生じない

なお、申立人は、本件商標「クロスフィット」は、「クロスにフィットした」との意味合いを想起すると主張しているが、「クロス」及び「フィット」の語がそれぞれ上記の意味を有するとしても、これらの語を結合した「クロスフィット」の文字からは、直ちに申立人が主張する意味合いを理解、認識させるものとまではいうことができない。

(2)引用商標1について

称呼：「クロスフィット」

観念：特定の観念を生じない

(3)本件商標と引用商標1との類否について

ア 外観

相違する。

イ 称呼

同一である。

ウ 観念

本件商標と引用商標1とは、共に特定の観念を生じるものではないが、「クロスフィット」の片仮名は、「CROSSFIT」の欧文字の読みを表したものといえるから、観念において異なることのないものである。

これより、本件商標と引用商標1とは、外観において相違するとしても、同一の称呼を生じ、観念において異なることはないものであるから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 

(4)本件商標と引用商標1の指定商品の類否について

申立人提出の資料、主張等によれば、本件商標の指定商品は、専ら­(脚)に着用する商品であるのに対し、引用商標1の下着としての上記指定商品は、「肌に直接着ける衣服、上着の下に着用する衣服」である。

よって、それらの商品の具体的な用途、及び、それらの商品を買い求める需要者の目的は、明らかに異なるものである。

これより、本件商標の指定商品と、引用商標1のその他の指定商品とは、明らかに類似しない商品といえる。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

3 商標法第4条第1項第15号該当性について

上記1のとおり、引用商標の周知性は認められない。

また、上記のとおり本件商標と引用商標1の指定商品は、非類似の商品であって、本件商標の指定商品と引用商標2の指定役務についても、商品の生産者、販売者、取扱い系統、用途と、役務の提供者、提供手段、目的、提供に関連する物品等との間に、密接な関連性を有するものとは認められない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

◆コメント：

指定商品が非類似と判断された事案である。

類似と判断された商品であっても商品の生産者、販売者、用途、需要者等を一つ一つ主張していけば非類似と判断される可能性があるので、諦めずに主張することが肝要である。

審決公報はここをクリック。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

◆理由：

(1)本願商標について

称呼：「クラックス」

観念：「核心、難問」

(2)引用商標について

引用商標の構成中、「CRUX」の欧文字部分は、他の文字に比べ、ひときわ大きく、かつ、デザイン化して表されており、視覚上、看者の注意をひくこと明らかである。

また、引用商標の構成文字全体をもって、特定の意味合いを生じるものともいい難いから、引用商標においては、構成中、大きく顕著に表された「CRUX」の欧文字部分も、独立して自他商品識別標識としての機能を果たす部分といえる。

これより、

　称呼：「クラックス」

　観念：「核心、難問」

となる。

(3)本願商標と引用商標との類否について

本願商標と引用商標の要部とを比較する。

　外観：

　近似した印象をあたえる。

　称呼：

　同一

　観念：

　同一

よって、両者は、類似の商標というべきである。

(4)本願商標の指定商品と引用商標の指定商品の類否について

本願商標の指定商品「チューブ・吸口を備えた装着型水分補給容器並びにその部品及び付属品、装着型水分補給容器用の吸口並びにその部品及び付属品、装着型水分補給容器用のチューブ並びにその部品及び付属品」と、引用商標の指定商品中の「水筒」及び「保温保冷機能を備えた水筒」との類否関係について検討する。

本願商標の指定商品は、ポリウレタンやシリコーン等の柔らかい素材からなる平坦な袋状の液体用容器と、チューブ及び吸口から構成され、専用のバックパック等に収納させることにより、身体に装着可能な水分補給用の商品である。

この商品は、主にアウトドア専門店やミリタリーショップ等において販売され、また、手を使わずに、吸口を噛むだけで水分補給ができることから、主にサイクリングやマラソン等のアウトドアスポーツや、軍事・訓練・高所作業等の場面において用いられるものである。

他方、引用商標の指定商品中「水筒」及び「保温保冷機能を備えた水筒」は、一般に、プラスチックやステンレス等の硬い素材からなる、飲料水等を常温又は保温・保冷して持ち歩けるようにした容器であり、該商品は、一般小売店やホームセンター等において広く販売され、また、飲料水等を容器からカップ等に注いで飲む、又は容器を手に持って直に飲むことで水分補給ができるから、日常生活において一般に用いられるものである。

そうすると、「チューブ・吸口を備えた装着型水分補給容器並びにその部品及び付属品、装着型水分補給容器用の吸口並びにその部品及び付属品、装着型水分補給容器用のチューブ並びにその部品及び付属品」と「水筒」及び「保温保冷機能を備えた水筒」とは、その原材料、機能(品質)、販売場所が明らかに相違するものであり、また、使用される場面も大きく異なるから、需要者の範囲も一致するとはいえない。

よって、本願商標の指定商品と、引用商標の指定商品中の「水筒」及び「保温保冷機能を備えた水筒」とは、非類似の商品というべきものである。

また、本願商標の指定商品と、引用商標のその他の指定商品とは、明らかに類似しない商品といえるものである。

したがって、本願商標と引用商標とが類似の商標であったとしても、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

◆コメント：

本願商標の指定商品と引用商標の指定商品「水筒」「保温保冷機能を備えた水筒」は類似群コード"19A04"で同じものであったが、本審決では非類似の商品と判断された。

このように、同一の類似群コードであっても審判において非類似と認定されるケースは少なくないので、審判請求の際には留意すべきである。

審決公報はここをクリック。

登録第5887866号商標の商標登録を取り消す。

◆理由：

1)商標法第4条第1項第11号該当性について 

ア 本件商標 

本件商標は、「SPORTS」の文字と「清酒」の文字とは、書体及び文字種が相違し、間に半角程度の空白を有するから、本件商標は、視覚上、「SPORTS」の文字部分と「清酒」の文字部分とに分離して観察される。

そして、「清酒」の文字は、本件商標の指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないか、極めて弱いものというのが相当であるから、本件商標の構成中、自他商品識別標識としての機能を果たし得るのは、「SPORTS」の文字部分であるといえる。 

これより、

　称呼：「スポーツ」

　観念：「スポーツ」

となる。

イ 引用商標 

称呼：「スポーツ」

観念：「スポーツ」

ウ 本件商標と引用商標との類否

外観：

本件商標の構成中、独立して着目される「SPORTS」の文字部分と引用商標とは、一段書きと二段書き及び片仮名部分の有無という差異を有するものの、欧文字部分において綴りを同じくするものであるから、外観上、近似した印象を与える。 

称呼：

両商標は「スポーツ」の称呼を同じくする。

観念：

両者は「スポーツ」の観念を同じくする。

これより、 本件商標の構成中、独立して着目される「SPORTS」の文字部分と引用商標とは、外観において近似した印象を与え、称呼及び観念を同じくするものであるから、これらを総合すれば、本件商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのある類似の商標である。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当する。 

(2)商標法第4条第1項第16号該当性について 

本件商標は、その構成中に「清酒」の文字を有してなるから、その指定商品中「清酒,合成清酒」以外の指定商品について使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標といわなければならない。 

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第16号に該当する。 

◆コメント：

本審決ではいくつかのポイントがあるが、その一つに外観が近似した印象をあたえると判断されたことにある。

本件商標の図案化の程度が通常程度のものとして判断されたものと推測するが、筆者はやや複雑な図案化をしていて近似するとはいえないとの印象を受けた。

審決公報はここをクリック。

◆理由：
1 「菌活生活」の文字について
申立人提出の証拠等によれば、本件商標の登録査定時において、「菌活」の語は「身体に良い菌を積極的に食生活に取り入れる活動」程の意味合いで使用されていることはうかがえるる。

しかし、申立人が主張するように、「菌活生活」の語が、ヨーグルトなどの「乳製品」を含む食品について、「菌を含む食材を積極的に摂取する生活に適した食品」程の意味合いで多数使用されているということはできない。

加えて、「菌活生活」の語が、「菌を含む食材を積極的に摂取する生活に適した食品」であること、すなわち、商品の品質・原材料・用途を示すものとして、普通に使用されている事実を発見することができなかった。

2 商標法第3条第1項第3号該当性について
上記のとおり、本件商標は、その指定商品である「乳製品」の品質・原材料・用途を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ということはできず、商標法第3条第1項第3号に該当しない。

3 商標法第3条第1項第6号該当性について
申立人は、本件商標を指定商品「乳製品」について使用しても、本件商標に接した需要者は、「菌を含む食材を積極的に摂取する生活」程の意味合いを感得するにとどまり、全体としてそのような意味合いを有することを表す宣伝文句、キャッチフレーズの一種であると理解するにとどまると主張している。

しかし、本件商標は、特定の意味を認識されることのない一種の造語を表したものとして認識、把握される。

加えて、「菌活生活」の語が、商品の生産者や販売者により商品の購入や利用を促すようなキャッチフレーズ(宣伝文句)などとして使用されているという事実や事情も認められない。

よって、本件商標は、商標法第3条第1項第6号に該当しない。

4 商標法第4条第1項第11号該当性について
ア）本件商標
称呼：「キンカツセイカツ」
観念：特定の観念を生じない

イ）引用商標
称呼：「キンカツ」
観念：特定の観念を生じない

ウ）本件商標と引用商標の類否
外観：
相紛れるおそれはない。

称呼：
相紛れるおそれはない。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

5 商標法第4条第1項第16号該当性について
申立人は、本件商標はその構成中に「菌活」の文字を含んでなるところ、「菌活」の文字が、「菌を含む食材(発酵食品など)を積極的に食べる活動」といった意味合いで普通に用いられているから、これを、菌を含まない指定商品について使用するときは、商品の原材料・品質について誤認を生じさせるおそれがあり、本件商標は、商標法第4条第1項第16号に該当すると主張している。

しかしながら、本件商標は、「菌活生活」の語からなるものであって、その構成中の「菌活」の語が、「身体に良い菌を積極的に取り入れる活動」程の意味合いで使用されている場合があるとしても、これが直ちに商品の品質を表示する語であるということはできないから、本件商標を「菌を含まない商品」に使用しても、商品の品質の誤認を生ずるおそれはない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第16号に該当しない。

◆コメント
本審決のポイントは、本件商標「菌活生活」の語が、特定の意味合いを持つか、造語かという点である。
本審決では、造語であると判断しているが、筆者もウェブ上で検索を行い確認をしたところ、特定の意味合いをもって使用されていると思われるものは非常に少なかった。
よって、妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。