◆理由：
原査定において引用した新聞記事情報及びインターネット情報並びに当審における職権による調査によれば引用商標は、本願商標の登録出願時において、本願商標の指定商品と同一又は類似する商品又は役務について、需要者の間に広く認識されている商標とは認めることができない。

よって、本願商標は、商標法第4条第1項第10号所定のその他の要件について論究するまでもなく、同号に該当するとはいえない。
  

◆コメント
妥当な審決であると考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標
本願商標は、「菓子販売店」の意味を有する「パティスリー」及び「PATISSERIE」の各文字と、フランス語で「楽譜」の意味を有し、我が国において広く一般に知られているとはいえない「PARTITION」及びその読みを表した「パルティシォン」の各文字とを組合せた、「パティスリー パルティシォン」の文字と「PATISSERIE PARTITION」の文字とを上下二段に横書きしてなるところ、上段の片仮名が下段の欧文字の読みを特定したものとみるのが自然である。

これより
　称呼：「パティスリーパルティシォン」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

(2)引用商標
称呼：「パティシオン」
観念：特定の観念を生じない

(3)本願商標と引用商標の類否
ア 本願商標全体と引用商標の類否について
両者は、外観及び称呼において明らかに異なり、また、共に特定の観念を生じないものであるから、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といえる。

イ 本願商標の「パルティシォン」及び「PARTITION」の文字部分のみが着目されて取引に資される場合
外観：
明確に区別できる。

称呼：
「パルティシォン」と「パティシオン」の称呼とを比較すると、両者は、共に5音からなり、2音目の「ル」の音の有無及び「シォ」と「シオ」の音に差異を有する。

差異音の「ル」の音は、弾音であることから、明瞭に発音される音である。

また、本願商標から生じる称呼の後部の「ティシォン」は、3音として、短く一気に発音されるのに対し、引用商標から生じる称呼の後部の「ティシオン」は、4音として区切るように発音されるものであるから、それぞれを一連に称呼するときは、語調、語感が相違し、両者は、称呼上相紛れるおそれはない。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、この場合でも本願商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といえる。

よって、本願商標と引用商標は、非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
妥当な審決であると考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標
称呼：「エックス」
観念：特定の観念を生じない。

(2)引用商標
称呼：「エックス」
観念：特定の観念を生じない。

(3)本願商標と引用商標との類否
外観：
明確に区別できる。

称呼：
同一である。

観念：
比較することができず、相紛れるおそれがあるとはいえない。

これより、本願商標と引用商標とは「エックス」の称呼を共通にするとしても、その全体の外観が著しく相違し、観念については比較することができないものであるから、両商標は、非類似の商標である。

よって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。 

◆コメント
称呼同一であるが、全体として非類似となった事案である。
本件において、両商標の外観が著しく相違しており、称呼の同一を凌駕しているほどの差異がある。
全体として非類似とした判断は、妥当であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について
本願商標「インストラクター資格認定試験」の文字は、「インストラクター」の文字と「資格認定試験」の文字とを組み合わせた記述的なものであって、本願商標の構成文字の全体から「インストラクターの資格を認定するための試験」程の意味合いを容易に認識させるものである。

よって、本願商標を、その指定役務中、「インストラクターの資格を認定するための試験に関する知識の教授」などに使用しても、需要者は、「インストラクターの資格を認定するための試験」に関する役務を表したものとして理解するにすぎず、自他役務の識別標識として認識し得ないものであるから、本願商標は、その役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標である。

したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記役務等以外の「技芸・スポーツ又は知識の教授」等に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第4条第1項第16号に該当する。

(2)請求人の主張について
請求人は、審判請求書及び意見書において、「インストラクター資格認定試験」の語について、「辞書・辞典類にも全く掲載例がなく、インターネットで検索しても、全く掲載例がないことよりすれば、該語は、請求人の創作に係る造語と見るのが相当である。

しかも「インストラクター資格認定試験」の語は如何なる指導員であるかは全く不明であるが、何らかの指導員に関する資格を認定するための試験であるという、抽象的、かつ、漠然とした仮想の語義が生ずるにすぎないものであって、直接的、かつ、具体的に指定役務の質等を表示することにはならない。」旨を主張している。

しかし、登録出願に係る商標が商標法第3条第1項第3号にいう役務の質に該当するというには、我が国の取引者、需要者が役務の質を表示するものとして認識するものであれば足りるといえるものであり、実際に役務の質を表示するものとして使用されていることまでは必要としないと解される。

◆コメント
実際の使用例はないが、商標法第3条第1項第3号が適用された事案である。
このような場合、多くは負圧燃焼焼却炉事件（平成12年(行ケ)76号 審決取消請求事件　東京高裁）を引用して、本審決のとおり説示している場合がほとんどである。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標と引用商標1及び2について
本願商標と引用商標1及び2とは、いずれも「ヘルシーロースター」の文字を標準文字で表してなる同一の商標である。

(2)本願商標と引用商標3について
引用商標3「KITCHEN CHEF ヘルシーロースター」は、前半が欧文字による「KITCHEN CHEF」、後半が片仮名による「ヘルシーロースター」という異なった文字種別の組合せよりなり、視覚上自ずと欧文字部分と片仮名部分とに分離して看取されるものである。

これら等から、引用商標3の欧文字部分と片仮名部分は、それを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとは認められないものであって、その片仮名部分は、取引者、需要者に対し、相当程度強い印象を与えるものであり、独立して商品の出所識別標識として機能し得るものと認められる。

これより、本願商標と引用商標3の要部である「ヘルシーロースター」とを比較すると、両者の文字構成は同一であるから、本願商標と引用商標3とは類似の商標といえる。

(3)本願商標と引用商標の指定商品について
本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品と認められる。

(4)まとめ
以上より、本願商標は、引用商標と同一又は類似する商標であり、かつ、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。

  
◆コメント
請求人は、引用商標について無効審判請求をする旨、審判請求書にて述べていたが、相当期間経過しても無効審判請求の事実はなかったとのことである。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
原審において提示された証拠によれば、「TREY SONGZ」の文字が、2004年に米国でデビューしたR＆B歌手の芸名として使用され、2005年から2012年頃までに、当該歌手の曲やアルバムが一定程度ヒットしていた等の事実は認められる。

しかし、我が国における、当該歌手のCD等の販売枚数や売上高、ライブ等の活動の頻度や観客動員数、広告宣伝の手段や程度等の事実が明らかではないことからすれば、「TREY SONGZ」の文字が、米国出身の歌手の芸名を表すものとして、我が国の需要者において著名となっているということはできない。

また、我が国において、「TREY SONGZ」の文字が、本願商標の指定商品との関係で、米国出身の著名な歌手の芸名を表すものと認められるだけの事実を見いだすこともできなかった。

そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、当該商品に係る収録曲を歌唱する者が「TREY SONGZ」であること、すなわち、商品の内容を表示したものと直ちに理解、認識されるものとはいえないというのが相当であるから、商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものとはいえず、かつ、商品の品質について誤認を生じるおそれもないものというべきである。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号および商標法第4条第1項第16号に該当しない。

◆コメント
筆者も「TREY SONGZ」という米国の歌手を認識していなかった。
本審では、商標法第3条第1項第3号および商標法第4条第1項第16号を根拠に審判請求がなされたが、商標法第4条第1項第19号を根拠にするという手段も考えられたのではないだろうか。
その場合の審判の帰趨は、「TREY SONGZ」の米国での著名性および不正の目的の有無に委ねられる。

審決公報はここをクリック。

◆理由：
本願商標の「2020」の文字は、原審で認定のとおり、符号、記号として類型的に使用される数字であるものの、2020年に東京でオリンピック・パラリンピックが開催されることにちなんで、当該年を示唆・暗示するものとみるのが相当である。

そして、これらの文字を一連に連結してなる「TEAM2020」の商標に接する取引者、需要者は、これより「2020年のチーム」程の漠然とした意味合いを認識するというのが相当である。

また、「TEAM(チーム)○○」(「○○」は任意の数字や文字)の語が、競技のチーム、団体等の名称として一般に使用され、また、「△△2020」(「△△」は任意の文字)の語の「2020」の数字部分が、「2020年」を表すものとして一般に使用されている事実があることは認められたものの、これらを結合した「TEAM2020」の文字が、本願の指定商品の分野において、原審で認定するような、「2020年の東京オリンピックに関連するスポーツ競技チーム」を表すものとして使用されている事実を発見することができなかった。

さらに、「TEAM2020」の文字及びそれに類する「チーム2020」の文字が、2020年の東京オリンピック・パラリンピックで実施される競技の選手団や当該オリンピック・パラリンピックに関係する活動の名称、愛称等として、一般に使用されているという事実も発見することができなかった。

これより、本願商標は、これを本願の指定商品に使用しても、取引者、需要者が原審説示のような意味合いを直ちに理解するとはいい難く、むしろ、全体として一種の造語と認識され、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるから、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということができない。

よって、本願商標は商標法第3条第1項第6号に該当しない。

◆コメント
筆者は妥当な審決であったと考える。
しかし、アンブッシュマーケティングの関係で、実際の使用に際してどのようになるか注目していきたい。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本件商標
申立人は、本件商標の「BEAT」及び「ビート」は、本件商標の指定商品との関係では、商品の品質、機能、特徴等を表すものにすぎず、自他商品識別力が弱いことから、それを除く「BLASTER」及び「ブラスター」が自他商品の識別標識としての機能を果たすものである旨主張する。

しかし、本件商標は、その構成中の「BEAT」及び「ビート」の文字部分が「打つ、たたく、拍子、強烈なリズム」等の意味を有するとしても、本件商標の指定商品との関係において、該文字が、直ちに具体的な商品の機能、用途を表すものとはいい難い。

よって、「BEAT BLASTER」及び「ビートブラスター」の横一連の構成文字全体をもって一体不可分の造語よりなるものと認識、理解される。

これより、
　称呼：「ビートブラスター」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

(2)引用商標
ア 引用商標1ないし5について
称呼：「ブラスター」
観念：「発破工、爆破するもの」

イ 引用商標6について
称呼：「サウンドブラスターエイエックスエックス」
観念：特定の観念は生じない

ウ 引用商標7ないし9について
称呼：「サウンドブラスター」
観念：特定の観念は生じない

(3)本件商標と引用商標との類否
外観：
十分に区別できる。

称呼：
明確に聴別できる。

観念：
比較することはできない。

これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。
  
◆コメント
本審決のポイントの一つは、本件商標「ビートブラスター＼BEAT BLASTER」について「ビート」および「BEAT」の語が指定商品の関係から識別力のない語とは判断されなかったことである。
「ビート」および「BEAT」は「打つ、たたく」の意味を有するが、本審決説示のとおり直接的に商品の品質等を表すと需要者等は想起できないと、筆者も考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 「HERBAL EXTRACT」について
申立人提出の証拠によれば、「HERBAL EXTRACT(ハーブエキス)」の文字は、「せっけん類、化粧品」に相当する商品の取引者、需要者の間において、本件商標の登録査定時には、その商品に配合されている成分を表すものとして理解、把握されていたものということができる。

2 職権調査について
職権調査により、「HERBAL EXTRACT(ハーブエキス)」の文字は、「香料」及びこれに類似する「薫料」の商品との関係において、香気を与えるために用いられる精油成分を表すものとして理解、把握されるものということができる。

3 商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について 
本件商標の「HERBAL」は、「草の、薬草の」等を意味し、「EXTRACT」は、「抽出された、濃縮物、エキス」等の意味を有するそれぞれよく知られた英語であるから、「HERBAL EXTRACT」の欧文字からは、薬草の抽出物である「ハーブエキス、ハーブ抽出物(エキス)」の意味合いを理解、認識させる。

そして、「ハーブエキス」は、前記のとおり「せっけん類、化粧品」に配合され、「香料、薫料」には香気を与えるためにハーブが用いられているものであるから、これらの商品の取引者、需要者の間において、その成分を表すものとして理解、把握されていた。

そうすると、「HERBAL EXTRACT」の文字からなる本件商標は、その指定商品中、「ハーブエキスを配合した化粧品、せっけん類、香料、薫料」に使用した場合、商品の品質、原材料を表したものと認識させるにすぎないものであるから、本件商標は、上記商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標と認められる。 

よって、本件商標は、その指定商品中の「ハーブエキスを配合した化粧品、せっけん類、香料、薫料」について使用するときは、商標法第3条第1項第3号に該当し、それ以外の「化粧品、せっけん類、香料、薫料」に使用するときは、商品の品質について誤認を生じるおそれがあるから、同法第4条第1項第16号に該当する。 

  
◆コメント
確かに片仮名で表記される「ハーバルエキス」については、本審決説示のとおりの意味合いを持って使用され商品の品質等を表したものと認識されるが、本件商標は片仮名表記のない「HERBAL EXTRACT」である。
そもそも「HERBAL EXTRACT」を「ハーバルエキス」と読む(読める)人がどのくらいいるのであろうか。
筆者は、本審決の判断に非常に疑問を感じる。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)商標法第4条第1項第11号該当性について 
ア 本件商標
申立人は、本件商標の「GOTHAM」と「NYC」の間に空白があること及び「NYC」が「New York City」の略語であり地名であることから識別力がなく、「GOTHAM」が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものである旨主張している。

しかし、「GOTHAM」と「NYC」との間は一文字分にも満たないわずかな空白であり、また、「NYC」の文字が我が国において地名を表すものとして一般に知られているとはいえず、下段の片仮名「ゴッサムエヌワイシー」が一連に表されていることからみても、本件商標の構成中の「GOTHAM NYC」は、構成全体として一体のものとして看取され、全体として一種の造語を表したものとして認識される。

よって、
　称呼：「ゴッサムエヌワイシー」
　観念：特定の観念を有しない
となる。

イ 引用商標 
称呼：「ゴッサムシティー」
観念：特定の観念を生じない

ウ 本件商標と引用商標との類否について 
外観：
判然と区別し得る

称呼：
両称呼の後半部分における顕著な差異により、全体の語調、語感が著しく相違し、明瞭に聴別することができる。

観念：
比較することはできない。

これより、両商標は非類似の商標であるり、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(2)商標法第4条第1項第15号該当性について 
ア 「GOTHAM CITY」の著名性について
申立人提出の証拠によれば、「ゴッサムシティ(GOTHAM CITY)」は、映画の分野に係る取引者、需要者の範囲においては、広く知られていたものと認めることができるとしても、我が国において、その他の分野において一般に広く知られていたものと認めることはできない。

イ 出所の混同
両商標は非類似の商標であり、「GOTHAM CITY」の著名性も認められないことから、出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 

◆コメント
本審決のポイントの一つとして、「NYC」が地名を表すものとして一般に知られているかどうかという判断であった。
筆者の初見では「NYC」は、そういえば「New York City」を表しているのではと想起した程度であり、直接的には「New York City」を想起しなかった。
「NY」であれば、より多くの人が地名を想起するのではないかと思うが、本審決説示のとおり「NYC」で地名を想起する人は多くはないのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。