登録第5886553号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1）商標法4条1項15号の該当性

・引用標章は周知著名とは言えない。

・よって、本件商標と引用標章が類似であったとしても、引用標章が周知著名とは言えないことから出所の混同のおそれはない。

2）商標法4条1項7号の該当性

・商標法4条1項7号の「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれ」を私的領域にまで拡大解釈することによって商標登録出願を排除することは、特段の事情のある例外的な場合を除くほか、許されない。
特段の事情があるか否かの判断に当たっても、出願人と、本来商標登録を受けるべきと主張する者との関係を検討して、例えば、本来商標登録を受けるべきであると主張する者が、自らすみやかに出願することが可能であったにもかかわらず、出願を怠っていたような場合や、契約等によって他者からの登録出願について適切な措置を採ることができたにもかかわらず、適切な措置を怠っていたような場合は、出願人と本来商標登録を受けるべきと主張する者との間の商標権の帰属等をめぐる問題は、あくまでも、当事者同士の私的な問題として解決すべきであるから、そのような場合にまで、「公の秩序や善良な風俗を害する」特段の事情がある例外的な場合と解するのは妥当でない。

(知財高等裁判所 平成19年(行ケ)第10391号参照（コンマー事件）） 

・本件において、商標権者と申立人とは商取引上密接な関係を有していた。
・しかし、本件商標の出願日は、申立人の上記セミナーより約5か月を経過しているものであり、申立人は引用標章の使用開始にあたってその標章を自ら登録出願する機会は十分にあった。

・また、本件商標の独創性は高いものとはいえない。

・よって、本件商標の登録出願が剽窃的といえるなど当該商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないような事情を認めることはできない。

3）4条1項16号について

・本件商標は、指定商品の品質を表示しているものとは直ちにいい難く、特定の商品の品質を表しているといえる特段の事情も認められない。

・よって、本件商標をその指定商品に使用しても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはない。

 
◆コメント：
本件は、商標の冒認出願（正確には商標において冒認出願とはいわないが、理解を助けるためあえて用いている）の争いが一番のポイントである。

この点で、審判官はコンマー事件(知財高等裁判所 平成19年(行ケ)第10391号)を引用し、あくまで当事者間の私的な問題として解決すべきであるとしている。

商標は特許、実用新案、意匠とは異なり、創作物ではないことから、非常に妥当な判示であり、これに則った本審決も妥当なものであったと考える。

審決公報は以下。

https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/TA/JPJZH29900002/6B041A807988E06B47ABDF49385AF743

登録第5862676号商標の商標登録を維持する。 

◆理由：

1）使用商標の周知、著名性

使用商標がスマートフォン用の保護カバーガラスや電子機器用強化ガラスに使用された結果、その商品に係る取引者等において一定程度の周知性を獲得しているといえるとしても、その周知性は、当該商品の分野に限定されたものであり、本件商標の指定商品である「ブレスレット,身飾品,宝飾品」の分野にまで及ぶものということはできない。

2）商標法4条1項15号の該当性

・本件商標と使用商標は外観、称呼、観念とも相紛れることのない非類似の商標である。

・使用商標の周知、著名性は「ブレスレット、身飾品、宝飾品」の分野にまで及ぶものということはできないから、本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者が、使用商標を連想、想起することはなく、その出所について混同を生じるおそれはない。

よって、商標法4条1項15号に該当しない。

3）商標法4条1項19号の該当性

・本件商標と使用商標とは非類似。

・本件商標が不正の目的もって使用をするものであることを示す証拠を提出していない。

よって、商標法4条1項19号に該当しない。

4）商標法4条1項7号の該当性

・本件商標と使用商標が類似しないことから、申立人の使用商標の名声や信用、顧客吸引力などにフリーライドし、それらを毀損させるとはいえない。

・本件商標権者が「Gorilla Glass」及び「Gorilla Glass 3」が申立人の商標であることを、申立人との取引を通じて知っていたとしても、それによって、本件商標が社会公共の利益に反し、社会の一般的道徳観念に反し、あるいは、本件商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、その登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ない場合に該当するということはできない.

よって、商標法4条1項7号に該当しない。

◆コメント：
筆者は、スマートフォン用の保護強化ガラスに「ゴリラガラス」の採用を検討したことが何度かあったため、

「Gorilla Glass」と聞けばすぐにこの保護強化ガラスのことを想起する。

よって、筆者が仮に宝飾品において「2.5D Gorilla Glass 3」に接した際には、この保護強化ガラスのことを想起し、出所を混同してしまったであろう。

筆者がレアケースかどうかは読者の判断に委ねるが、申立人が提出した証拠の全世界45億台のデバイスに採用されている点についてもう少し重きを置いて判断して欲しかったと考える。

審決公報は以下。

https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/TA/JPJZH28900303/D437B9D673935B8DF834A5E0454522D1

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

◆理由：

本願商標は、その構成中、「Custom」及び「カスタム」の文字が「注文、あつらえ」の意味を有する語であり、

「Neo」及び「ネオ」の文字が「新しい」の意味を有する語であって、

その構成文字全体から原審説示の「注文による、新しいもの」程の意味合いを暗示させる場合があるとしても、

いまだ漠然とした意味合いを想起させるのみで、商品の特定の品質を直接的かつ具体的に表したものとして理解、認識させるものとはいい難い。

また、この語が商品の品質を直接的かつ具体的に表すものとして、取引上普通に用いられていると認めるに­る事実を発見することはできなかった。

よって、本願商標は3条1項3号に該当しない。

（参考：拒絶査定時の理由概要）

本願商標は、全体として『注文による、新しいもの』の意味合いを理解・認識させるものである。

そして、インターネット情報によれば、本願商標中の「カスタムネオ」等の語が、本願の指定商品を取り扱う業界において使用されている。

◆コメント：
近年の他の審決と同様に、取引上普通に用いられている事実を発見できなかったことが判断に大きな影響を与えたと思われる。 

審決公報は以下。

https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/TA/JPJZH28017842/3F8DA90097F5A6A6698DBA2E4B70E37A