◆理由：
(1)引用商標の著名性 
申立人提出の証拠等により、引用商標の周知著名性は認められない。

(2)本件商標と引用商標との類否について 
ア）本件商標
本件商標の「PARSONS」と「XTREME」は、いずれも我が国では、一般に親しまれているものと認め難いことから、本件商標全体として、特定の意味合いを想起させない造語を表したものと理解される。

よって、本件商標は、一体不可分の商標を表したと認識される。

これより、
　称呼：「パーソンズエクストリーム」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

イ）引用商標
称呼：「パーソンズ」
観念：特定の観念を生じない

これより、本件商標と引用商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標である。 

(3)出所の混同のおそれ 
前記、引用商標の周知著名性は認められず、本件商標と引用商標は、非類似のものであることより、出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 

  
◆コメント
本件商標「PARSONS XTREME」の「PARSONS」および「XTREME」のいずれの語も我が国では馴染みのない語であるため、一方の語が支配的であるということもないため、一連一体の商標であるとした判断は妥当なものであったと考える。

審決公報はここをクリック。

本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：

(1)商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について 

本願商標の「カラメリゼ」は、「カラメル状の糖液を菓子や型に流したりして付着させること」、「菓子の表面に薄く砂糖をふり、バーナーや焼きこてなどでカラメル状に焦がすこと」の意味を有する語として知られている。

これは、本願の指定商品である「菓子」との関係においては、「カラメリゼした(カラメル状の糖液を付着させたり、砂糖をふりカラメル状に焦がした)」商品を表示するもの、すなわち、商品の品質を表示するものとして認識される。

また、「シューケット」は、「小さなシュー生地にあられ糖をまぶした菓子」を表すものとして複数の事業者により使用されている事実が認められ、なかには、ソースをからめたり、チーズを練り込んだシューケットが製造販売されている実情も認められることから、商品の品質を表示するものとして普通に用いられているものである。

そして、 本願の指定商品を取り扱う業界において、「カラメリゼ」については、それを「ケーキ」、「パイ」等の菓子に施して「カラメリゼ○○」、「○○カラメリゼ」、「カラメリゼした○○」(「○○」の文字は菓子の名称。)として製造、販売している実情がある。

そうすると、本願商標は、その構成全体から「カラメリゼしたシューケット」であることを認識させるにとどまるものであり、これを本願の指定商品中の「カラメリゼしたシューケット」に使用するときは、商品の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎない。

また、本願商標を、本願の指定商品中の「カラメリゼしたシューケット」以外の「菓子及びパン」に使用するときは、「カラメリゼしたシューケット」であるかのごとく、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものである。

したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当する。 

◆コメント：

「カラメリゼ」および「シューケット」の二語とも認識をしていなかった。

改めて、ネットで検索してみると、確かに二語とも指定商品を取り扱う業界での使用例は多数見られた。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)商標法第3条第1項第3号該当性について
本願商標全体からは、「爆音で映画を見せる(上映する)」程の意味合いを容易に看取、把握される。

本願の指定役務中、「映画の興行の企画又は運営,映画の制作又は配給」等を取り扱う業界において、「爆音上映」が、「大音響による上映方法」又は「通常よりも音響効果に力を入れた上映方法」の意味合いで使用されていることは、原審で示した事実等からも裏付けられる。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。

(2)商標法第3条第2項該当性について
請求人は、本願商標は、請求人が長年にわたってその業務に係る役務について使用してきた結果、その役務と密接に結びついて自他役務の識別力を発揮するに至り、商標法第3条第2項に該当する旨主張する。

しかし、本願商標は、「映画の興行の企画又は運営」等を取り扱う業界において、これに接する需要者が、「大音響による上映方法」又は「通常よりも音響効果に力を入れた上映方法」という役務の質表示であるとの認識を上回って、使用された結果、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるものに至ったとまではいえない。

よって、本願商標は、商標法第3条第2項の要件を具備するとはいえない。

  
◆コメント
審決公報を確認すると、確かに「爆音上映」の使用例は多数あり、「大音響による上映方法」の意味合いで用いられていた。
これだけの使用例があると、商標法第3条第1項第3号に該当するとの判断はやむなしであろう。

審決公報はここをクリック。