◆理由：
1 本件商標について
称呼：「オーテマチレコード」
観念：特定の観念を生じない。

2 引用商標について
称呼：「レコード」
観念：「記録、登録、レコード」

3 本件商標と引用商標との類否について
外観：
顕著な差異を有する。

称呼：
相紛れるおそれはない。

観念：
観念において比較することができず、類似するものとはいえない。

よって、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標は、「横沢卓也」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、自然人の氏名を表したものと理解、認識されるものである。

そこで、出願人以外の「横沢卓也」なる氏名を有する他人の存在について、当審において職権をもって調査するに、本願の登録出願時及び現在において、例えば、東日本電信電話株式会社及び西日本電信電話株式会社が発行する全国の「ハローページ」(50音別電話帳(個人名))に掲載されている事実はなく、その他、同氏名を有する実在の他人を特定し得る事実は発見できなかった。

そうすると、本願商標は、他人の氏名を表した商標であるということはできない。

したがって、本願商標は商標法第4条第1項第8号に該当しない。

 
◆コメント
確かに実在する人物が存在しなければ「他人」とはいえないため、商標法第4条第1項第8号の対象とはならないであろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標
称呼：「スペック」
観念：「仕様」

(2)引用商標1
称呼：「スペック」
観念：特定の観念は生じない。

(3)引用商標2
称呼：「スペック」
観念：特定の観念は生じない。

(4)本願商標と引用商標との比較
外観：
本願商標と引用商標1及び引用商標2の文字部分の構成は、それぞれ、4文字ないし5文字の短い構成にあって、語尾における「K」又は「k」の有無という明らかな相違を有することから、外観において、両者は、判然と区別し得るものである。

称呼：
両商標は「スペック」の称呼を共通にする。

観念：
相紛れるおそれはない。

そうしてみると、本願商標と引用商標とは、称呼において共通するとしても、外観においては、判然と区別し得るものであり、また、観念においても、相紛れるおそれはないものであるから、両商標は、非類似の商標というべきである。

よって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

◆コメント
非常に微妙な判断であったと思う。
本審決説示のとおり語尾の「K」の文字の有無は、確かに外観において判然と区別し得る要因となるのではないか。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)引用商標の著名性について
申立人の主張及び提出された証拠を総合してみても、引用商標及び登録済引用商標の周知著名性は認められない。

(2)商標法第4条第1項第10号及び同項第15号該当性について
引用商標の周知著名性は認められないことから、本件商標は、商標法第4条第1項第10号所定の他の要件を判断するまでもなく、同号に該当しない。

また、商標権者が本件商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者が申立人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

(3)商標法第4条第1項第19号該当性について
引用商標の周知著名性は認められないことから、引用商標が周知性があることを前提に、本件商標は不正の利益を得る目的をもって使用されるとする申立人の主張は、その前提を欠くものである。

また、本件商標が引用商標の顧客吸引力にただ乗りしたり、不当に利用したりするなど、不正の目的をもって使用するものであることを具体的に示す証拠は見当たらない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。

  
◆コメント
妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 「CHAMPAGNE(Chamｐagne)」及び「シャンパン(シャンパーニュ)」について
請求人提出の証拠等から、我が国において、「CHAMPAGNE(Champagne)」は、フランスのシャンパーニュ地方で伝統的な製法により作られた発泡性ぶどう酒(スパークリングワイン)に限られる旨や同酒の代名詞として使用されるほどに世界的に知られたぶどう酒の1つである旨などの記載とともに、しばしば紹介されており、高品質で、かつ、稀少価値のあるぶどう酒などとして、広く販売されている。

そうすると、「CHAMPAGNE(Chamｐagne)」の邦語である「シャンパン」は、我が国において、「フランスのシャンパーニュ地方及び同地方で作られる発泡性ぶどう酒(スパークリングワイン)」を意味する語として、一般需要者の間に広く知られていたとみるのが相当である。

2 本件商標の商標法第4条第1項第7号該当性について
(1)本件商標は、その使用例などからみると、「シャンパン」の語と「スパークリング(ワイン)」の語とを掛け合わせた又はもじったものと理解、認識される場合も少なくないとみるのが相当である。

そうすると、本件商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、「フランスのシャンパーニュ地方及び同地方で作られる発泡性ぶどう酒(スパークリングワイン)」である「シャンパン」を連想、想起することも少なからずあるといえる。

(2)請求人らは、長年にわたり、フランス国内外において、シャンパーニュ地方のぶどう生産者やぶどう酒製造業者らの代表として、原産地統制名称である「CHAMPAGNE(Champagne)」の保護を行ってきており、その結果として、我が国においても、その邦語である「シャンパン」という表示について、周知著名性が蓄積、維持され、それに伴って高い名声、信用、評判が形成されているといえることからすると、当該表示は、シャンパーニュ地方のみならず、フランス及びフランス国民の文化的所産というべきものになっているというべきである。

そうすると、「シャンパン」を連想、想起させる本件商標をその指定商品について使用することは、シャンパーニュ地方のぶどう生産者やぶどう酒製造業者らの利益を代表する請求人らのみならず、長年にわたり、法律に基づき、原産地統制名称である「CHAMPAGNE(Chamｐagne)」の保護を行ってきたフランス国民の感情を害し、ひいては我が国とフランスとの友好関係にも影響を及ぼしかねないものであり、国際信義に反するものといわざるを得ない。

(3)以上によれば、本件商標は、国際信義に反するものであって、公の秩序又は善良な風俗を害するおそれがある商標であり、商標法第4条第1項第7号に該当する。

  
◆コメント
筆者も初見で「シャンパークリング」に触れた際には、その指定商品との関係からも「シャンパン」を想起した。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 商標法第4条第1項第11号該当性について
(1)本件商標について
本件商標は、「Soy’s」 「simple」「life」の各文字間に半角程度のスペースがあるものの、全体として同じ書体、同じ大きさでまとまりよく表されており、その構成中の特定の文字部分が強く支配的な印象を与えるものではないから、視覚上一体的に把握されるものといえる。

また、本件商標は、全体として「大豆による簡素な生活」という程の一連の意味合いを把握させるものである。

さらに、これから生じる「ソイズシンプルライフ」の称呼もよどみなく一連に称呼することができるものである。

したがって、本件商標は、外観、称呼及び観念のいずれからみても、一体のものとして認識され把握されるとみるのが自然である。

なお申立人は、「Soy's」の語は、本件商標の指定商品の原材料や品質を表示するにすぎない文字と容易に認識させると主張している。

しかし、申立人提出の証拠で紹介されている商品が大豆から抽出されたダイズエキス、含有成分のイソフラボン、豆乳を配合していることは確認できるものの、「Soy's」又は「soy」の語が商品の原材料や品質を表示するものとして使用されておらず、「Soy's」の語が原材料等を表示するものと認識させるということもできない。

(2)11号引用商標(引用商標1乃至3)について
称呼：「シンプルライフ」
観念：「簡素な生活」

(3)本件商標と11号引用商標との類否について
外観：
「Soy’s」の有無の差異等、十分に区別できる。

称呼：
「ソイズ」の音の有無により互いに聞き分けることができる。

観念：
「大豆による簡素な生活」と「簡素な生活」との明確な差異を有するものである。

これより、本件商標と11号引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

2 商標法第4条第1項第15号該当性について
申立人提出の証拠等から、15号引用商標（引用商標4乃至7）「SIMPLE LIFE」の周知著名性は認められない。

これより、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

  
◆コメント
申立人が「Soy's」の語は、本件商標の指定商品の原材料や品質を表示するにすぎないと主張しているのに対し、本審決では、『「Soy's」又は「soy」の語が商品の原材料や品質を表示するものとして使用されておらず、「Soy's」の語が原材料等を表示するものと認識させるということもできない。』としている。
筆者は、この判断には疑問を感じる。
「Soy's」の語に語頭で接した需要者は、商品の原材料であると受け止めるのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。

◆理由：
1 商標法第4条第1項第11号該当性について 
(1)本件商標
本件商標の「UA」と「RECORD」との間に半角文字程度の空白が設けられているが、その構成各文字は、同じ書体、同じ大きさで表され、外観上まとまりよく一体的に看取し得る。

また、これより生じる「ユーエーレコード」の称呼も格別冗長なものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。

よって、本件商標においては、「RECORD」の文字部分を分離、抽出し、該文字部分のみをもって取引されるものとはいい難く、その構成全体をもって一体不可分の造語よりなるものと認識、理解される。

これより、
　称呼：「ユーエーレコード」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

(2)引用商標 
称呼：「レコード」
観念：「記録」「レコード(音声や音楽などを録音し、プレーヤーによって再生する円盤。)」

(3)本件商標と引用商標との類否について 
外観：
先頭の「UA」の文字の有無の差異から判然と区別し得る。

称呼：
語頭音において「ユーエー」の音の有無の差異がある等、明瞭に聴別し得る。

観念：
相紛れるおそれはない。

 
したがって、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
申立人は、本件商標「UA RECORD」は「RECORD」に着目して取引に資されると主張するが、商品名の先頭が型番等であると想起する需要者は少ないのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1　本願商標について
本願商標は、周囲に装飾的な輪郭模様を有し、その中に複数の縦線を左上方と右下方に配し、その中央部分に「miroir」の欧文字と「de ensuite」の欧文字とを上下二段に表してなる。

構成中の「miroir」の文字部分は、下段の「de ensuite」の文字部分に比べ、筆記体風の文字でやや大きく表示されているとしても、「miroir」及び「de ensuite」の文字は、周囲の輪郭模様及び、これらを際立たせる縦線の図形と相まって、外観上まとまりよく一体的に表され、その構成全体をもって不可分一体のものとして看者に把握される。

そして、本願商標の構成文字の全体から生ずる「ミルワールドゥエンスイート」の称呼も、特別冗長でなく、無理なく一連に称呼し得るものである。

これより、
　称呼：「ミルワールドゥエンスイート」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

2　本願商標と引用商標との類非
外観：
明確に区別し得る。

称呼：
明確に超別し得る。

観念：
本願商標は、特定の観念を生じないに対し、引用商標の観念は「鏡」となるため、相紛れるおそれはない。

よって、本願商標と引用商標は非類似の商標であり、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
本願商標の「miroir」の文字部分は、下段の「de ensuite」より、明らかに大きな文字で表されているので、「miroir」を要部として認定しても良かったのではないかと筆者は考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 本件商標について
本件商標は、欧文字、片仮名のそれぞれが同じ書体、同じ大きさ、等間隔で、外観上まとまりよく一体的に把握される。

「HYDRO」及び「ハイドロ」は、「水の、水素の」を意味を有し、「PREMIUM」及び「プレミアム」は、「賞金、割増し金、上等な、上質な」等の意味を有する。

本件商標は、あこれらの意味を組み合わせた「水の上等な」程の意味合いを想起させることがあるとしても、該意味合いは、極めて漠然としており、それが申立商品との関係において、具体的にどのようなものを示すものであるかは明らかとはいえない。

また、「HYDROPREMIUM」の欧文字及び「ハイドロプレミアム」の片仮名が、本件商標の申立商品を取り扱う業界において、商品の品質、効能、原材料等を表すものとして普通に用いられているという事実を発見することはできなかった。

したがって、本件商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当しない。

  
◆コメント
本審決説示のとおり、「HYDROPREMIUM」及び「ハイドロプレミアム」からは、商品の品質等を直接的かつ具体的に表していないと、筆者も考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 商標法第4条第1項第15号該当性について  
(1)引用商標1の著名性について 
申立人提出の証拠等から、引用商標1「ALLURE」及び「アリュール」は、申立人の業務に係る商品「香水」、「口紅」などに使用する商標として本件商標の商標登録出願前から我が国における取引者、需要者の間において広く知られ、著名となっていたことが認められる。

 
(2)本件商標と引用商標1の類似性の程度 
本件商標と引用商標1とは、「ALLURE」の文字を共通にし、「アリュール」の称呼及び「香水等のブランドとしての『アリュール』」の観念を共通にする類似性の程度が極めて高い商標というべきである。 

(3)本件商標の指定役務と引用商標1が使用されている商品の関連性 
本件商標の指定役務は、容貌、容姿や髪型を美しくすることを目的に提供される美容等に関する役務である。

これらの役務には「香水」を始めとする化粧品が使用されることが当然であることから、いずれも美容の向上や回復等を目的とする役務や商品である。

これより、本件商標の美容等に係る指定役務と、申立人の業務に係る商品「香水」、「口紅」などの化粧品とは互いに美容に関するものとして密接な関連性を有するものである。

 
(4)取引者及び需要者の共通性 
本件商標の「美容」等に関する指定役務と、引用商標1が使用されている「香水」、「口紅」などの「化粧品」とは主に成人女性という需要者層を共通にするものである。 

また、申立人提出の証拠によれば、株式会社資生堂や株式会社ポーラなどの化粧品メーカーがエステティックサロンを営んでいることが一般的な取引の実情として認められるところでもある。 

(5)出所の混同について 
これより、本件商標がその指定役務に使用されるときには、これに接する取引者、需要者は、申立人が使用する高い著名性を有する引用商標1及び「アリュール」の片仮名よりなる商標を連想、想起し、当該役務が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る役務であるかのように、その出所について混同を生ずるおそれがあるというべきである。 

2 結論 
したがって、本件商標は商標法第4条第1項第15号に該当する。  

◆コメント
本審決の大きなポイントとして、本件商標の指定役務「美容」と引用商標の指定商品「香水、口紅」とが関連性が高いと判断された点にある。
本審決では、役務と商品の目的の共通性、取引者需要者の共通性から関連性が高いと判断された。
ただし、本件商標の指定役務と引用商標の指定商品とが類似であるかというと、一概にそうとはいえないであろう。

審決公報はここをクリック。