◆結論：

登録第5920502号商標の商標登録を維持する。

 

◆理由：

(1)本件商標について

称呼：「フィルックス」「フィラックス」

観念：特定の観念を生じない。

　

(2)引用商標について

称呼：「フィロックス」

観念：特定の観念を生じない。

　

(3)本件商標と引用商標との類否について

ア 外観について

両商標は、いずれも比較的短い文字構成において、明らかに字形の異なる「U」と「O」の文字の差異を有するものであるから、本件指定商品を取り扱う取引者、需要者において、通常の注意力をもってすれば、その外観を見誤ることはないものというべきである。

 

なお、これに関し、申立人は、商標が小さな書体で表示された場合や印字の質が低い場合の見誤りの可能性を指摘しているが、そもそもそのような状態での商標の使用を前提として商標の類否を論ずること自体失当である。

　

イ 称呼について

ⅰ）

本件商標の称呼「フィルックス」と引用商標の称呼「フィロックス」を比較すると、第2音において「ル」と「ロ」の差異を有する。

 

両差異音は、子音を同じくするとはいえ、促音を伴うことにより一層強く発音される音であるから、共に5音という比較的短い音構成においては、両差異音がそれぞれ中間に位置するものであるとしても、この差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼をそれぞれ称呼したときは、全体の音調、音感が相違し、十分に聴別し得る。

　

ⅱ）

本件商標の称呼「フィラックス」と引用商標の称呼「フィロックス」を比較すると、第2音において「ラ」と「ロ」の差異を有する。

 

両差異音は、子音を同じくするとはいえ、促音を伴うことにより一層強く発音される音であるから、共に5音という比較的短い音構成においては、両差異音がそれぞれ中間に位置するものであるとしても、この差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼をそれぞれ称呼したときは、全体の音調、音感が相違し、十分に聴別し得る。

　

ウ 観念について

相紛れるおそれはない。

　

これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

 

 

◆コメント：

過去の審決をみてみると、「ル」と「ロ」の一音相違、および「ラ」と「ロ」の一音相違だと、近年では非類似と判断されるケースが多い。

今後もこのような一音相違の場合は、非類似と判断される傾向が続いていくと考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

　

◆理由：

1 商標法第4条第1項第11号該当性について

(1)本件商標について

本件商標「ゲンコツメンチ」は、同書、同大、同間隔で、視覚上、まとまりよく一体的に表されているものであって、その外観上、「ゲンコツ」の文字部分だけが独立して見る者の注意を引くように構成されているものではない。

　

「ゲンコツメンチ」の称呼も、格別冗長ではなく、淀みなく一連に称呼し得る。

　

また、「メンチ」が、指定商品との関係において、商品の品質、原材料を表したものと理解される場合があるとしても、「ゲンコツ」も、「げんこつのような形(又は大きさ)」として、商品の形状を暗示させる場合があることを否定し得ない。

　

これより、「ゲンコツ」は、それ自体が自他商品を識別する機能が全くないとまではいえないものの、取引者、需要者に対して商品の出所標識として強く支配的な印象を与えるものともいえないものである。

　

そうすると、本件商標は、「ゲンコツ」が、独立して自他商品の識別標識として機能するとというよりも、一体的なまとまりのあるものとして看取、把握されるとみるのが自然である。

 

したがって、本件商標は、その構成全体をもって、特定の意味合いを有しない一体不可分の造語を表したものと認識されるとみるのが相当であり、その構成文字に相応して、「ゲンコツメンチ」の一連の称呼のみを生じるものであり、特定の観念は生じないものである。

　

(2)引用商標について

称呼：「ゲンコツ」

観念：「にぎりこぶし」

　

(3)本件商標と引用商標との類否について

外観：

判然と区別することができる。

 

称呼： 

明瞭に聴別し得る。

 

観念：

相紛れるおそれはない。

 

よって、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれがない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

　

　

◆コメント：

本審決では、本件商標「ゲンコツメンチ」について一連一体の商標であると判断したが、その理由として被請求人が製造販売する「ゲンコツメンチ」と称するメンチカツが、年間3,000万個が販売され、国内全域のテレビCMにより紹介されたという取引実情も考慮されている。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

 

◆理由：

(1)商標法第4条第1項第11号について

ア 本願商標について

称呼：「トラリン」

観念：特定の観念を生じない。

 

イ 引用商標について

称呼：「トラリン」

観念：特定の観念を生じない

 

ウ 本願商標と引用商標との類否について

外観：

顕著な差異を有し、明確に区別できる。

 

称呼：

同一である。

 

観念：

比較することができず、相紛れるおそれがあるとはいえない。

 

よって、本願商標と引用商標とは、「トラリン」の称呼を共通にするとしても、印象が大きく異なる、その全体の外観が著しく相違し、観念については比較することができないものであるから、これらを総合して勘案すれば、両商標は、互いに非類似の商標というのが相当である。

 

これより、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

 

（なお、原査定では商標法第3条第1項柱書の拒絶理由も存在したが、手続補足書の提出により解消された。）

 

 

◆コメント：

本願商標と引用商標とは、外観上、顕著な差異を有し、全体として非類似との判断は極めて妥当であると考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

登録第5924184号商標の商標登録を維持する。

 

◆理由：

(1)15号引用商標の周知性について

申立人提出の証拠等から、引用商標は、申立人の業務に係る商品(ヘアカラーなど)を表示するものとして特に女性の需要者の間にある程度認識されているものとうかがい知ることができる。

 

(2)商標法第4条第1項第11号該当性について

ア 本件商標

本件商標は、構成態様、称呼に加え、全体として施設などの名称と認識させるものであることをあわせみれば、その構成文字全体が一体不可分のものというべきである。

 

よって、本件商標は、その構成文字に相応し「チハルビューティラボ」のみの称呼を生じ、「チハル美容研究所」ほどの観念を生じる。

　

イ 引用商標

(ア)引用商標1ないし4

称呼：「ビューティラボ」

観念：「美容研究所」

 

(イ)引用商標5

称呼：「ビューティーラボ」

観念：「美容研究所」

 

ウ 本件商標と引用商標の類否

(ア)本件商標と引用商標1ないし4の類否

外観：

相紛れるおそれはない。

 

称呼：

相紛れるおそれはない。

 

観念：

相紛れるおそれはない。

 

これより、本件商標と引用商標1ないし4とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標である。

 

(イ)本件商標と引用商標5の類否

外観：

引用商標5が音商標であって外観を有しないものであるから、相紛れるおそれはない。

 

称呼：

両商標の称呼は、語頭における「チハル」の音の有無という明らかな差異を有するから、相紛れるおそれはない。

 

観念：

相紛れるおそれはない。

 

これより、本件商標と引用商標5とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標である。

　

上記のとおり、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

　

(3)商標法第4条第1項第15号該当性について

本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であることから、商品の出所について混同を生ずるおそれはない。

 

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

　

　

◆コメント：

申立人は、本件商標は「チハル」と「ビューティラボ」に分離された場合、構成音数の多い「ビューティラボ」の印象が需要者に強く残る等の主張をしていた。

しかし、仮に「チハル」と「ビューティラボ」とを分離したとしても、指定商品との関係から「チハル」が要部になるであろう。

　

　

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5937879号商標の商標登録を維持する。
 
◆理由：
(1)商標法第4条第1項第11号について
ア 本件商標
(ア)本件商標「キリンプロジェクト」は、同一の書体をもって横一連に、外観上まとまりよく一体的に表され、その構成中の「キリン」の文字部分のみに強く印象付けられる態様のものではない。

 

また、「キリンプロジェクト」の称呼もよどみなく称呼し得る。

 

これより、本件商標を外観及び称呼の面から捉えれば、構成全体として、一体不可分性の強い商標とみるのが相当である。

 

また、本件商標は、「キリン」の語と「プロジェクト」の語を結合したと理解されるとしても、これら2語を結合することにより、親しまれた観念が生ずるものではなく、せいぜい何らかの目的をもったプロジェクトの名称を表したと理解される程度のものといえる。

よって、本件商標は、構成全体をもって、一体不可分の造語の一種を表したと認識される。

 

したがって、本件商標は、その構成文字に相応して、「キリンプロジェクト」の一連の称呼のみを生ずるものであって、特段の観念を有しない。

 

(イ)申立人は、本件商標中の「キリン」は、キリングループの商品及び役務を表示するものとして、取引者・需要者に周知著名な商標であるから、取引者・需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与え、これより「キリン」の称呼及び「麒麟」の観念をも生じ、引用商標と称呼及び観念において類似する旨主張する。

 

キリングループの使用する「KIRIN」、「キリン」等の商標が、主として「ビール、清涼飲料」等の飲料製品を表示するものとして、我が国の取引者・需要者の間に広く認識されていたことは、認め得る。

 

しかし、これらの商標が、ビールや清涼飲料等の飲料製品と何らの関連性を有しないと認められる本件商標の指定商品を取り扱う分野において、その取引者・需要者の間に広く認識されていた事実を認めるに足りる証拠はない。

 

そして、本件商標中の「キリン」の文字部分のみを分離・抽出して考察すべき特段の理由は見いだせない。

 

したがって、申立人の主張は、理由がなく採用することはできない。

イ 引用商標
称呼：「キリン」
観念：「麒麟」
　
ウ 本件商標と引用商標との対比
(ア)外観
明らかに相違する。

 

(イ)称呼
両商標の称呼は、「プロジェクト」の音の有無の差異により、明瞭に聴別し得る。

 

(ウ)観念
観念上比較することができない。

 

(エ)したがって、本件商標は、引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点についても、互いに紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

 

(2)商標法第4条第1項第15号について
ア 引用商標の著名性
引用商標は、キリングループの業務に係る「ビール、清涼飲料」等の飲料製品を表示するものとして、本件商標の登録出願日には既に、我が国の取引者・需要者の間に広く認識されていたものと認めることができ、その著名性は、本件商標の登録査定日においても継続していたものと認められる。

 

イ 本件商標と申立人ら商標との類似性
上記のとおり、互いに紛れるおそれのない非類似の商標である。

 

ウ 本件商標の指定商品と申立人ら商標が使用される商品との関連性
申立人ら商標が使用され、著名となっている商品は、「ビール、清涼飲料」等の飲料製品である。

 

本件商標の指定商品と申立人ら商標が使用される商品とは、商品の用途、品質、原材料等において明確に異なるばかりでなく、その生産者、流通経路、取引系統、販売場所等においても大きく異なるものであるから、関連性を有しないか、関連性が著しく乏しい。

 

エ 出所の混同のおそれ
申立人ら商標の著名性は、「ビール、清涼飲料」等の飲料製品と著しく異なる業種である本件商標の指定商品を取り扱う分野には及ばないというのが相当である。

 

よって、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと認められず、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

 

(3)商標法第4条第1項第8号について
本件商標は、構成全体をもって、一体不可分の商標を表したと認識されるというべきものであって、その構成中の「キリン」の文字部分のみが取引者・需要者に対して商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めることはできない。

 

すなわち、「キリン」の文字は、商品「ビール、清涼飲料」等の飲料製品からひとたび切り離されたときは、その取引者・需要者は、もはやキリングループを想起することはなく、「ウシ目キリン科の哺乳類」(アフリカに棲息する哺乳動物)を意味する普通名称として把握・認識するといえるのである。

 

これより、本件商標は、他人の著名な略称を含む商標には当たらないというべきであるから、商標法第4条第1項第8号に該当しない。

  

◆コメント

本件商標が、実際の商品に使用されている態様に接してみないとなんとも言えないところではあるが、ビール業界で著名な企業を想起する可能性もあるのではないだろうか。

特に、本件商標の前半はカタカナで「キリン」と表記されているので、著名企業を想起するのではないかと筆者は考える。

 

 

審決公報はここをクリック。