◆理由：
1 商標法第4条第1項第11号該当性について
(1)本件商標について
称呼：「マウロファビアーニ」
観念：特定の観念を生じない

(2)引用商標について
称呼：「ファビアーニ」
観念：特定の観念を生じない

(3)本件商標と引用商標の類否について
外観：
明確に区別し得る。

称呼：
両商標の称呼は、語頭において、「マウロ」の音の有無という差異を有するから、十分に聴別できる。

観念：
類似するところはない。

これより、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(4)申立人の主張について
申立人は、「本件商標は、『MAURO』をファーストネームと、『FABIANI』をファミリーネーム(苗字)とする人名を表したものと認識される」及び「苗字を重要視する傾向にある我が国においては、ファミリーネームがとりわけ取引者、需要者の注意を強く惹くといえる。」旨主張している。

しかし、申立人が提出した証拠からは、本件商標が、直ちに人名を表したものと認識されるということができない。

そして、同じく申立人が提出した証拠からは、ファミリーネームがとりわけ取引者、需要者の注意を強く惹くものとすべき、具体的事実を見いだすことができない。

そうすると、本件商標は、その構成中の「FABIANI」の文字が要部ということができず、申立人の上記主張は、採用できない。

2 商標法第4条第1項第15号該当性について
(1)申立人が提出した証拠からは、「FABIANI」の欧文字が、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国において広く認識されていたものということはできない。

(2)出所の混同のおそれ
本件商標と引用商標とは、非類似の商標であって、また、「FABIANI」が周知性を獲得していたとはいえない。

よって、商品の出所について混同を生じさせるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

  
◆コメント
申立人は、ファッション性の高い商品においては、ファミリーネームがとりわけ取引者、需要者の注意を強く惹くと主張していたが、立証することはできなかった。
ファミリーネームもしくはファーストネームのどちらが需要者の注意を強く惹くかということに関しては、個別具体的なものではないかと筆者は考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 本件商標について
称呼：「アブレオン」「エイブルオン」
観念：特定の観念を生じない

2 引用商標について
称呼：「アブレトン」「エイブルトン」
観念：特定の観念を生じない

3 本件商標と引用商標の類否について
(1)外観について
両商標は、全体として大文字と小文字の違いがあり、5文字目以降においても「ON」と「ton」の差異を有していることから、外観上区別できる。

(2)称呼について
本件商標の「アブレオン」と引用商標の「アブレトン」の称呼を比較すると、第4音において「オ」と「ト」という違いを有するところ、共に5音という比較的短い音構成においては、この差異音が称呼全体に与える影響は少なくなく、十分に聴別し得るものである。

また、本件商標の「エイブルオン」と引用商標の「エイブルトン」の称呼の比較においても、第5音における「オ」と「ト」という違いは、全体音数6音において、この差異音が称呼全体に与える影響は少なくなく、十分に聴別し得る。

(3)観念について
相紛れるおそれはない。

(4)類否判断
これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である。

4 まとめ
本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

  
◆コメント
本審決のポイントの一つは、両商標の称呼の類否判断にある。
5音、6音の中間音の相違で、相違する中間音は母音共通、子音相違（「オ」と「ト」）であった。
本審決の説示では「オ」は開放音であり、「ト」は破裂音であることから、十分に聴別しうるとの判断であり、確かに明確に区別できると筆者も考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)使用商標の周知著名性について
使用商標は、申立人の業務に係るドローンを表示するものとして、本件商標の登録出願時及び登録査定時に、我が国において、その取引者及び需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできない。

(2)本件商標と使用商標の類否
ⅰ）本件商標
称呼：「インスパイア」
観念：「元気、ひらめきを与える」

ⅱ）使用商標
称呼：「インスパイア」
観念：「元気、ひらめきを与える」

ⅲ）本件商標と使用商標との類否
本件商標と使用商標の欧文字部分は、同一の文字綴りであり、同一の称呼を生じ、外観及び観念においても共通にし、本件商標と使用商標とは、類似する商標である。

(3)出所の混同のおそれについて
使用商標の周知性は前記のとおり、認められない。

また、本件商標における申立てに係る商品は、申立人の使用するドローンの部品として使用されるものとしても、その商品の目的、用途、生産部門、販売部門、流通経路、需要者の範囲等を異にする非類似の商品である。

よって、商品の出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 

  
◆コメント
「ドローン」と「光学用機器,蓄電池」は、本審決説示のとおり、販売部門、流通経路、需要者の範囲等が大きく異なり、非類似の商品と言えるであろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本件商標の登録出願時及び登録査定時における引用商標の周知性について
（ア）申立人提出の証拠等からは、「ENRICO COVERI」は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る「被服」を表すものとして、外国の需要者の間に知られているものと認めることはできない。

(イ)申立人提出の証拠等からは、「ENRICO COVERI」は、申立人の業務に係る「被服」を表すものとして、我が国の需要者の間に知られているものということができない。

(2)商標法第4条第1項第11号該当性について
ア 本件商標
称呼：「コベリ」
観念：特定の観念を生じない

イ 引用商標
称呼：「エンリココベリ」
観念：特定の観念を生じない

なお、申立人は、「引用商標の構成中の『ENRICO』と『COVERI』の間に空白があること及び『COVERI』の部分がインターネット検索や登録状況から『ENRICO COVERI』ブランドを想起させるから、『COVERI』の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものである」旨主張している。

 
しかし、「ENRICO COVERI」は、同書、同大でまとまりよく表されており、「COVERI」の文字部分のみが独立して着目されるものとすべき特段の事情は見受けられない。

また、「coveri」の文字をキーワードとして検索したインターネットの情報や商標検索の情報は、「ENRICO COVERI」及び「enrico coveri」の欧文字の「COVERI」及び「coveri」の欧文字部分から検索され表示されるものであって、かかる検索結果の表示のみをもって、申立人のブランド名又はデザイナーの氏名「ENRICO COVERI」から「COVERI」の文字が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものということはできない。

したがって、申立人の前記主張は採用できない。

ウ 本件商標と引用商標との類否について
外観:
相紛れるおそれはないものである。

称呼：
両商標の称呼は、前半部における「エンリコ」の音の有無に明確な差異を有するものであるから、明瞭に聴別し得るものである。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標である。 

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(3)商標法第4条第1項第10号該当性について
前記のとおり、引用商標は、申立人の業務に係る「被服」を表示するものとして、我が国の需要者の間に知られているものということはできず、本件商標と引用商標とは、非類似の商標である。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第10号に該当しない。

(4)商標法第4条第1項第15号該当性について
前記のとおり、引用商標は、申立人の業務に係る「被服」を表示するものとして、我が国の需要者の間に知られているものということはできず、本件商標と引用商標とは、非類似の商標である。

よって,

商品の出所について、混同を生じさせるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

(5)商標法第4条第1項第8号該当性について
申立人は、本件商標は、申立人の著名な略称である「COVERI」を含むものである旨主張している。
しかし、申立人提出の証拠では、「COVERI」の欧文字が、申立人の略称を表すものとして使用されている事実は見あたらない。

そうすると、本件商標は、その構成中に他人の著名な略称を含むものということはできず、本件商標は、商標法第4条第1項第8号に該当しない。

(6)商標法第4条第1項第19号該当性について
前記のとおり、申立人の業務に係る「被服」を表すものとして、外国及び我が国の需要者の間に知られているものということができず、本件商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのない非類似の商標である。

また、申立人が提出した証拠からは、本件商標権者が不正の目的をもって本件商標を使用するとすべき具体的事実は見いだせない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。

(7)商標法第4条第1項第7号該当性について
本件商標は、これをその指定商品について使用をすることが、引用商標の顧客吸引力に便乗し、商道徳に反するものということができない。

その他、本件商標は、その構成自体がきょう激、卑わい、差別的又は他人に不快な印象を与えるような文字からなるものではないし、申立人が提出した証拠からは、本件商標の出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠く等の事実、本件商標をその指定商品について使用することが、公正な取引秩序を乱すものとすべき事情も見あたらない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当しない。

◆コメント
引用商標「ENRICO COVERI」の周知著名性が立証できなかったので、妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 商標法第4条第1項第15号該当性について
(1)申立人の商標の周知性について
申立人の提出する証拠及びその主張によれば、引用商標は申立人の名称とともに、コンピュータ及びその関連分野において、本件商標の登録出願時及び登録査定時には、相当程度周知になっていたといえる。

(2)本件商標と引用商標の類似性について
ア 本件商標
称呼：「エーピーアイイー」「アピー」「アピエ」
観念：特定の観念を生じない

イ 引用商標
称呼：「アップル」
観念：「りんご」

ウ 本件商標と引用商標との類否について
外観：
両商標の外観を比較すると、全体の文字数の差異、「P」の文字の有無、「P」と「E」の文字の間にある「L」と「I」の文字の差異から、両者の外観は明らかに相違するものであり、外観上、明確に区別できるものである。

称呼：
互いに聞き誤るおそれはない。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない別異の商標である。

(3)混同のおそれについて
引用商標の著名性は認められ、その使用商品も本件商標の指定商品に含まれるものであり、その需要者も共通する。

しかし、本件商標と引用商標とは別異の商標であり、本件商標をその指定商品に使用した場合、取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すると、申立人の業務に係るコンピュータ及びその関連商品と出所の混同を生ずるおそれがあるとはいえない。

(4)申立人の主張について
申立人は、「L」と「I」は形が似ており、全体として類似した印象であること等、申立人の著名商標と称呼上同一又は類似となる旨主張する。

しかし、「L」の文字と「I」の文字とは、「L」の文字の下端にある横線の有無において外観上顕著な差異があり、さらに、本件商標と引用商標とは「P」の文字の有無の差違をも有することから、両者は外観において判然と区別できるものである。

したがって、申立人の主張は、採用できない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

2 商標法第3条第1項第3号及び第4条第1項第7号該当性について
申立人は、本件商標は商標法第3条第1項第3号及び第4条第1項第7号にも該当すると主張するが、その具体的な理由の記載及び証拠の提出はない。

また、本件商標が商品の品質を表示するもの、公正な取引秩序を乱すもの、国際信義に反するもの等、当該規定に該当するというべき事実は見いだせない。

したがって、本件商標は、商標法第3条第1項第3号及び第4条第1項第7号に該当しない。

  
◆コメント
申立人は、特に外観が類似する点を主張していた。
「APIE」と「APPLE」を比較すると、確かに「APIE」から「APPLE」を想起する人はゼロではないと考える。
しかし、想起するだけで混同したまま商品を購入してしまうとい可能性は非常に少ないのではないだろう。

審決公報はここをクリック。