◆理由：
(1)引用標章の周知性について
職権調査及び刊行物等提出書の証拠からは、引用標章「日本映画magaｚine」が、本願商標の登録出願時及び審決時において、株式会社オークラ出版の業務に係る商品「雑誌」を表示するものとして、需要者の間に広く認識されていたものと認めることができない。

(2)商標法第4条第1項第10号該当性について 
上記のとおり、引用標章の周知性が認められないことから、本願商標は、商標法第4条第1項第10号に該当しない。

  
◆コメント
妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標の前半の「ANA」の欧文字は、請求人の略称又はハウスマークであって、請求人が航空機による輸送等に使用して、我が国において広く知られているものということができる。

他方、後半の「オリンピア」の片仮名は、「古代ギリシアのゼウス信仰の聖地」を意味する語であり、我が国において一般に用いられる語と認められる。

ところで、商標法第4条第1項第11号に係る商標の類否においては、「複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて、商標の構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは、その部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合などを除き、許されない」(最高裁昭和37年(オ)第953号 昭和38年12月5日第一小法廷判決、最高裁平成3年(行ツ)第103号 平成5年9月10日第二小法廷判決、最高裁平成19年(行ヒ)第223号 平成20年9月8日第二小法廷判決)と解される。

これより、本願商標の構成中の「ANA」は、請求人の業務に係る航空機による輸送等に使用する商標として、我が国において広く認識されているものであることからすれば、本願商標は、「ANA」の欧文字部分が、「オリンピア」の片仮名に比べ、取引者、需要者に対し、役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというのが相当である。

これより、本願商標は、
　称呼：「エイエヌエイオリンピア」、「アナオリンピア」「エイエヌエイ」「アナ」
　観念：「(請求人のハウスマークとしての)ANAのオリンピア」「(請求人のハウスマークとしての)ANA(エイエヌエイ、アナ)」
となる。

よって、本願商標から、その構成中の「オリンピア」の文字部分に相応した「オリンピア」の称呼及び「古代ギリシアのゼウス信仰の聖地」の観念が生じるとし、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するものとした原査定は、取消しを免れない。

  
◆コメント
本審決説示のとおり、「ANA オリンピア」に接した取引者、需要者は「ANA」が支配的な印象を与えると筆者も考える。
妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標について
本願商標の「ELITE」と「X3」の間には1文字分の間隔を有することから、視覚上、「ELITE」と「X3」の2つの文字部分からなる。

前半の「ELITE」は、「選ばれた者、エリート」等の意味を有する英語であって、その「エリート」の表音及び意味合いにおいて一般に広く知られた語であるといえる。

また、後半の「X3」の文字部分は、アルファベット1文字と数字1字の組み合わせよりなり、本願商標の指定商品との関係において、商品の品番、型番等を表示するための記号、符号の一類型として、取引上普通に採択、使用されていることからすると、「X3」の文字部分は、商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないか、又は同機能が弱いといえる。

そうとすると、本願商標は、「ELITE」の文字部分が、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるといえる。

これより、
　称呼：「エリートエックスサン」「エリートエックススリー」「エリート」
　観念：「選ばれた者、エリート」

(2)引用商標について
引用商標は、「MMA」と「ELITE」の両文字部分が共に幾何学図形内の輪郭に沿うようデザイン化され、全体として一体的に構成されており、構成全体で一体不可分のものとして看取されるものである。

よって、
　称呼：「エムエムエイエリート」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

(3)本願商標と引用商標との類否について
ア 外観
明確に区別できる。

イ 称呼
本願商標から生ずる「エリート」の称呼と、引用商標から生ずる「エムエムエイエリート」の称呼とを比較すると、両者は「エムエムエイ」の音の有無において顕著な差異があり、両者は、称呼上、互いに聞き誤るおそれはない。

ウ 観念
相紛れるおそれはない。

これより、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

　  
◆コメント
本審決のポイントは、引用商標「MMA＼ELITE」の要部が「ELITE」であるとして認定されなかったことにある。
引用商標を改めて看守すると、「MMA」の文字に比べて「ELITE」の文字が明らかに大きく表されており、「ELITE」が支配的な印象を与えるとしてもよかったのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標
本願商標は、構成文字全体の態様が統一的に表されていることから、全体としてまとまりよく一体的な印象を与えるものである。

これより、
　称呼：「キュウレボ」
　観念：特定の観念は生じない。
となる。

(2)引用商標
称呼：「レボ」
観念：特定の観念は生じない

(3)本願商標と引用商標との類否について
外観：
明確に区別できる。

称呼：
両称呼はその音数及び音構成において明らかな差異を有するものであるから、互いに聞き誤るおそれはない。

観念：
相紛れるおそれはない。

よって、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であり、商標法第4条第1項第11号に該当しない。
　
  
◆コメント
非常に微妙な判断であったと筆者は考える。
本願商標を公報で確認してみると、語頭の「Q」が図案化が施されているため「Q」とは認識できずに「revo」のみが認識されるとも言えなくもないだろう。
ただし、「revo」の前に「-」があるので、語頭の図案化されたものは文字として認識されるとも言えなくもない。
審判官も判断に迷いが生じたであろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標「和の贅沢」の「和」の文字が「日本製」の意味を、同じく「贅沢」が「必要以上に金をかけること。」の意味をそれぞれ有する語として、一般に知られているものであるとしても、これらを格助詞「の」を介して連結させた本願商標は、「和の贅沢」の文字をまとまりよく一体的に表してなるものであって、その構成全体から、特定の意味合いを理解、認識させるとまではいい難い。

また、本願の指定商品を取り扱う業界において、「和の贅沢」の文字が、商品の品質を表示するものとして普通に用いられていると認めるに足る事実も見いだせない。

そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者が商品の品質を表示したものと認識することはないというのが相当である。 

よって、本願商標は商標法第3条第1項第3号に該当しない。
　
　
◆コメント
筆者も、「和の贅沢」からは商品の品質等を直接的かつ具体的に想起することはできなかった。
妥当な審決であると考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本願商標
本願商標は、同書、同大、同間隔で、外観上まとまりよく一体的に表されており、これより生じる「ギョーセーショシホージンコスモ」の称呼も、無理なく一連に称呼できる。

そして、「コスモ」は、「宇宙」等の意味合いを有するものの、我が国において、一般に親しまれた語とはいえず、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識される。

また、「行政書士法人においては、その名称中に「行政書士法人」の文字を使用しなければならないことが定められている。

これより、行政書士法人の行政書士がその業務の提供において、「コスモ」のみの表記によって、その業務を行うことは、通常は想定されず、本願商標に接する取引者、需要者において、本願商標構成中の「コスモ」の部分のみによって、指定役務の出所が識別されることは、通常はない。

そうすると、本願商標は、これに接する取引者、需要者に、その構成文字全体をもって、「行政書士法人コスモという事務所の名称」を表したものとして、認識、把握される。

よって、
　称呼：「ギョーセーショシホージンコスモ」
　観念：「行政書士法人コスモという事務所の名称」

(2)引用商標
称呼：「コスモ」
観念：特定の観念を生じない。

(3)本願商標と引用商標の類否
外観：
明確に区別できる。

称呼：
両商標は、「コスモ」の音を共通にするものの、「ギョーセーショシホージン」の音の有無に加え、全体の構成音数、構成音に明らかな差異を有するものであるから、両商標は、称呼上、明確に聴別できる。

観念：
相紛れるおそれはない。

よって、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

　
  
◆コメント
「行政書士法人」は指定役務との関係で識別力が弱く、これに接した取引者、需要者は「コスモ」に着目して取引に資するとして、本審決とは逆の判断もあったのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。