◆理由：
1 商標法第4条1項8号の該当性
(1)商標法第4条第1項第8号の趣旨
商標法4条1項8号にいう「他人の肖像又は他人の氏名若しくは名称若しくは著名な雅号、芸名若しくは筆名若しくはこれらの著名な略称」(以下「他人の名称等」という。)に該当するのは、その人格的利益として保護に値する表示であることから、その表示は、正式な氏名、名称、あるいは、その本人を指し示すものとして受け入れられている著名な略称等と同一であることを要するというべきであって、「他人の名称等」に類似する標章は含まれないと解するのが相当である。

(2)検討
本件商標は「METALICA」であり引用商標は「METALLICA」である。
よって、本件商標は、ヘビーメタルバンドの名称及び申立人の正式名称とは同一、あるいは、それと同一の表示を含むものではないから、他人の名称等を含むものとはいえない。

よって、商標法4条1項8号に該当しない。

2 商標法4条1項15号について
(1)引用商標の著名性
申立人の提出した証拠によると、（一部の商品の分野で需要者等に知られていたとしても）本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標を付した商品が申立人等を表示するものとして、我が国の取引者・需要者の間に広く認識されていたと認めることはできないし、他にこれを認めるに­りる証拠はない。

(2)本件商標と引用商標との類似性
ア 本件商標
称呼：「メタリカ」
観念：特定の観念は生じない。

イ 引用商標
称呼：「メタリカ」「メタルリカ」
観念：特定の観念は生じない。

ウ 類否判断
外観：
「L」の有無という違いのみであることから明瞭な差異を有するとはいえず、類似といえる。
称呼：
共通である。
観念：観念においては比較できない。

これらを総合勘案すれば、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのある類似の商標である。

(3)本件商標の指定商品と引用商標が使用される申立人使用商品との関連性
本件商標は、第9類に属する携帯電話及びその関連商品、コンピュータ関連の商品、携帯情報端末等並びに第14類に属する時計等を指定商品とする。

一方、申立人使用商品は、Tシャツ、帽子(キャップ)、ポスター、バッジ等及び音楽のアルバム・ビデオデープ等である。

よって、本件商標の指定商品と引用商標の使用商品との関連性は低い。

これより、本件商標と引用商標が類似の関係にはあるが、本件商標の指定商品の分野との引用商標が使用される申立人使用商品との関連性も低いことから商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと認めることはできず商標法4条1項15号に該当しない。

◆コメント
商標法4条1項8号の趣旨において「国際自由学園事件」(最高裁平成17年7月22日第二小法廷判決・裁判集民事217号595頁)を引用し、「他人の名称等」に類似する標章は含まれない旨説示し、これに本事案をあてはめていっている。
納得感のある審決である。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)商標法3条1項6号の該当性
本願商標は、原審に示したとおり、指定役務中「音楽の演奏、音楽の演奏の興行の企画又は運営」に使用するときは、これに接する需要者は「春、夏、秋、冬の季節ごとに開かれる演奏会」又は「春、夏、秋、冬のいずれかの季節に開催される演奏会」程の意味合いを認識するにとどまり、自他役務の識別標識としては認識し得ないものというべきである。

請求人は、「四季のコンサート」の文字のみからは、本願指定役務との関係において、役務の質等を具体的に認識できず、演奏会の内容を特定できない一種の造語と認識されるものである。」旨を主張している。

しかし、「四季の」の文字がイベントなどの開催時期を表す語として一般に使用され、また、「四季のコンサート」の文字は、四季それぞれの季節毎（もしくはいずれかの季節）に開催される演奏会の名称として普通に採択、使用されている実情がある。

これより、本願商標は、「音楽の演奏、音楽の演奏の興行の企画又は運営」について使用しても、これに接する需要者をして、「春、夏、秋、冬の季節ごとに開かれる演奏会」又は「春、夏、秋、冬のいずれかの季節に開催される演奏会」であることを理解させるにとどまるものとみるのが相当である。

よって、商標法3条1項6号に該当する。

(2)商標法3条2項の該当性
提出された証拠からは、本願商標は、取引者、需要者の間に広く認識されているとはいい難いものであり、その指定役務について使用をされた結果、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるとはいえない。

よって、本願商標は、商標法3条2項の要件を具備するとはいえない。

◆コメント
取引上使用されている事例もあり、本願商標が商標法3条2項に該当しないとの主張は厳しいものがあると考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 商標法4条1項15号の該当性
(1)引用商標の周知著名性
申立人は1997年から2002年にかけて引用商標を広告キャンペーンについて使用し、現在においても、一部のインターネットの記事において引用商標が当該広告キャンペーンのスローガンとして紹介されていることはうかがえる。

しかし、広告キャンペーンが終了した2002年以降、申立人自身が引用商標を使用している事実は見いだせない。

これらより、我が国及び外国の取引者及び需要者の間において広く知られていたものと認めることはできない。

(2)本件商標と引用商標の類似性の程度
ア 本件商標について
称呼：「ティックディファレント」
観念：特定の観念は生じない。

イ 引用商標について
称呼：「シンクディファレント」
観念：特定の観念は生じない。

ウ 本件商標と引用商標との類否
外観：一語目において「Tick」と「Think」の語が相違するものであるから、互いに紛れるおそれはない。
称呼：語頭を含む前半部において「ティック」と「シンク」という明らかな差異を有するから、明瞭に聴別し得る。
観念：相紛れるおそれはない。

よって、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である。

(3)出所の混同のおそれ
上述のとおり引用商標の周知著名性は認められず、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、出所の混同は生じえない。

よって、商標法4条1項15号に該当しない。

2 商標法4条1項7号の該当性
申立人は、インターネット記事を挙げて、本件商標権者が、申立人の業務を妨害、阻止、嫌がらせ等するという不正の目的をもって、本件商標の登録出願を行った旨主張するが、一部のインターネット記事のみをもって、本件商標の出願に不正な目的があったということはできない。

その他、本件商標は不正の目的をもって出願、登録されたと認めるに­りる的確な証拠は見いだし得ないから、引用商標を剽窃したものとは認めがたく、本件商標の登録出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠くと認めるべき事情があるとはいえない。

また、他に本件商標が公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標とみるべき事情も見いだせない。

よって、本件商標は、商標法4条1項7号に該当しない。

3 商標法4条1項19号の該当性
上述のとおり、引用商標は、我が国又は外国の需要者の間において広く認識されていたとはいえず、また、本件商標は、不正の目的をもって出願、登録されたものとはいえないものである。

よって、本件商標は商標法4条1項19号に該当しない。

◆コメント
本件商標の権利者はスウォッチ、異議申立人はアップルである。
同様の権利者、異議申立人の構造で「One more thing」の異議申立事件があったことは記憶に新しい。

本審決においては、引用使用商標である「Think different」の著名性が認定されなかったことに筆者は疑問が残る。

著名性が認定されなかった理由の一つに2002年以後、申立人が使用していなかったことが挙げられるが、当該広告キャンペーンは伝説は未だに影響力のあるものであり、多くの人の印象に残っているものなのではないかと筆者は考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標の「ぽかぽか」は、「体の芯から温かくて心地よく感じるさま」の意味を有し、「パワー」は「力」を意味するとしても、本願商標は、「ぽかぽかパワー」の文字をまとまりよく一体的に表してなるものであって、その構成全体から、直ちに、原審説示の「ぽかぽかにする(させる)力」との意味が生じるとはいい難い。

そして、本指定商品を扱う業界において「ぽかぽかパワー」が使用されていることはわずかに散見されるものの、商品の品質を表示するものとして、取引上普通に使用されているものとまではいえない。

 
よって、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質等を表示したものと認識されるものではなく、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるというべきであり商標法3条1項3号に該当しない。

◆コメント
筆者の初見では、本件商標を付した商品が温かい商品であり、その温かい商品が、人にパワーを与える効能があるものと予想した。
このように、具体的にいくつかのパターンが予想できる場合も、商品の品質を具体的に表したとは言えないだろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
申立人は、羽毛布団等の販売に係る新聞広告やカタログ、ウェブサイトにおいて、商品を紹介するものとして「フレッシュアップ加工」の文字が記載されている例を証拠として提出しているが、これらの例は、半数以上が特定の1社の使用に係るものである。

この会社の使用例は、「フレッシュアップ加工」の文字と図形を組み合わせた態様(以下「フレッシュアップマーク」という。)で表されているものであり、この1社以外の使用例は、その大部分が、この1社と同一の「フレッシュアップマーク」を使用しているものであり、また、商品の具体的な品質を表示するものとして使用されていたものと認めることもできない。

よって、申立人の提出した証拠によっては、「フレッシュアップ加工」の文字が、本件商標の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表すものとして広く一般に使用されていたものということはできない。

また、「フレッシュアップ加工」の文字が、商品の品質等を表すものとして、一般に使用されているものという事実は発見されなかった。

よって、本件商標は、商品の品質、効能を表すものとはいえないものであるから、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、商品の品質の誤認を生じるおそれもない。

したがって、商標法3条1項3号及び商標法4条1項16号に該当しない。

◆コメント
「フレッシュアップ加工」の使用実績はあったが、その大部分は特定の者もしくは特定の者に何らかの関係を有する者の使用であり、一般に使用されているわけではなかったので、広く一般に使用されているとの判断もなされなかった。
妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標の前半の「未」の部分は「まだ時がこないこと。まだ事の終了しないこと。」の意味を、後半の「体験」の文部分は「自分が身をもって経験すること。」の意味(いずれも「広辞苑 第六版」(岩波書店発行))を有する。

これより、構成文字全体から、「まだ自分が身をもって経験していないこと」ほどの意味合いを理解させる。

そして、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の特性・特徴等の表記や、商品の広告、宣伝等における新商品の説明として、一般的に使用されている事実を発見することができなかった。

よって、本願商標は、構成文字全体から、「まだ自分が身をもって経験していないこと」ほどの意味合いを理解させるとしても、その商品がどのような特徴や効果があるかなど、具体的に表示したものとはいい難く、本願の指定商品の広告、宣伝等における商品の特徴等や説明を表す語句であると、取引者、需要者に理解させるとはいえないものである。

よって、指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえない。

◆コメント
「未体験」の文字に触れた取引者等が、指定商品にかかるその商品の特徴を具体的に把握するのは、審決説示のとおり確かに困難であると筆者は考える。

審決公報はここをクリック。