◆結論：
本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：
1) 商標法3条1項3号の該当性
本件商標の構成中、
　「e-」は「電子の、インターネットの」を意味し、
　「文書」は「文字や記号を用いて人の意思を書きあらわしたもの。」を意味し、
　「保存」は「そのままの状態を保って失わないこと。原状のままに維持すること。」を意味し、
　「ソリューション」は「問題解決」などを意味する語として、
いずれも一般に親しまれよく知られた語からなる。

 

また、「e-文書」は「電子化された文書(電子文書)」を意味する語として普通に使用されている。

 

これより、本願商標「e-文書保存ソリューション」は「電子化された文書(電子文書)の保存に関する問題解決」程の意味合いを容易に理解、認識させるものと認める。

 

さらに、「ソリューション」が、本願商標の指定商品又は役務との関係において、「○○ソリューション」と称して使用されている事実がある。

 

よって、これに接する需要者等は、「e-文書保存ソリューション」から「電子化された文書(電子文書)を保存する際に生じる問題を解決するための商品あるいは役務」程度の意味合いを表す、商品の品質あるいは役務の質を表示したものと認識、理解するというのが相当である。

 

本願商標は、商品の品質あるいは役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であるといわざるを得ない。

 

2）商標法4条1項16号の該当性
本願商標は、「電子化された文書(電子文書)を保存する際に生じる問題を解決するための商品あるいは役務」程度の意味合いを表す、商品の品質あるいは役務の質を表示するものと認識される以上、そのような商品あるいは役務以外の指定商品あるいは指定役務に本願商標を使用した場合には、商品の品質あるいは役務の質について誤認を生じさせるおそれがあるというべきである。

 

本願商標は、商標法第4条第1項第16号にも該当する。

◆コメント
本願商標「e-文書保存ソリューション」をそのまま使用している事例はなかったが、多くの使用例から商標法3条1項3号に該当する旨、導き出しており、納得感のある審決であると感じる。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

本件審判の請求は成り立たない。

 
◆理由：
1）本願商標と引用商標1との類否
本願商標と引用商標1とは、外観上、判然と区別できるものであり、また、両者の観念も明らかに相違するものであるから、「ケシキ」の称呼が同一であるとしても、これらを総合勘案すれば、互いに類似する商標であるということはできない。

 

2）本願商標と引用商標2との類否
本願商標と引用商標2とを対比する。

外観：
ローマ字のみからなる本願商標と、片仮名とローマ字を併記してなる引用商標2とは、外観において、構成上の差異を有するものであるが、本願商標の「KESHIKI」の文字と、引用商標の構成中の「KSHIKI」の文字とは、書体において顕著な差異はなく、また、両文字の相違点は、「K」と「S」の文字の間の「E」の文字の有無にすぎないから、外観において近似した印象を与える

称呼：
同一である。

観念：
両者とも「景色」の観念生じ同一である。

 

よって、商標法4条1項11号に該当する。

 

◆コメント：
本審決では、引用商標2から「景色」の観念が生じるとしているが、筆者は疑問に感じる。
本審決では、「引用商標2より生じる「ケシキ」の称呼から何らの観念も生じ得ないとみるのは不自然である。そして、引用商標2より生じる「ケシキ」の称呼は「景色」の意味合いを想起させるものである。」としているが「ケシキ」には「景色」「気色」とあり、必ずしも「景色」の観念が生じるとは言えないのではないかと考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
 
◆理由：
1）本願商標
「Victory」及び「ONE」の文字の間に一文字分のスペースを有するとしても、同じ書体、同じ大きさでまとまりよく一体的に表され、これから生ずる「ビクトリーワン」の称呼もよどみなく一連に称呼し得る。

そして、「Victory」は「勝利」を意味し、「ONE」は、「一つの、一個の、一人の」を意味を有し、それぞれ、広く親しまれた語である。

また、本願商標は、その構成中の両語の間に、軽重の差を見いだすことができないものであるから、「Victory ONE」の構成文字全体をもって、取引に資される。

よって、
　称呼：「ビクトリーワン」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

 

2）引用商標
　称呼：「ビクトリー」
　観念：「勝利」

 

3）本願商標と引用商標との類否について
外観：
両商標は、「ONE」の文字の有無という顕著な差異を有するものであるから、判然と区別し得る。

 

称呼：
両者は、後半部における「ワン」の音の有無という顕著な差異を有するものであるから、明らかに聴別し得る。

 

観念：
両商標は、観念上相紛れるおそれはない。

よって、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標である。

◆コメント：
本願商標の「Victory」と「ONE」との語の間に軽重があるかどうかで結論が分かれるところではあったが、本審決では軽重なしとの判断であった。
最近の審決傾向に沿ったものであると思うが、筆者は「Victory」に重みがあると判断しても良かったのではないかと考えている。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

本件審判の請求は、成り立たない。

 

◆理由：

本願商標を指定商品に使用した場合、需要者等は、その商品が「デオドラント効果のあるハーブ成分を使用した商品」及び「ハーブの香りがするデオドラント効果のある商品」であると認識するにすぎず、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する商標といえる。

 

よって、商標法3条1項3号に該当する。

 

 

◆コメント：

被請求人に通知した審尋において、「デオドラントハーブ」が「デオドラント効果のあるハーブ成分を使用した商品」及び「ハーブの香りがするデオドラント効果のある商品」程の意味合いを表すものとして使用されている事実がある旨、記されている。

 

これが、商標法3条1項6号に該当すると判断した大きな要因になったのではと筆者は考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

登録第5903539号商標の商標登録を維持する。

 

◆理由：

1） 商標法4条1項7号について

「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標」には、

　(a)その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、矯激若しくは他人に不快な印象を与えるような文字又は図形である場合

　(b)当該商標の構成自体がそのようなものでなくとも、指定商品又は指定役務について使用することが社会公共の利益に反し、社会の一般的道徳観念に反する場合、

　(c)他の法律によって、当該商標の使用等が禁止されている場合、

　(d)特定の国若しくはその国民を侮辱し、又は一般に国際信義に反する場合、

　(e)当該商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ないような場合、

などが含まれると解される(知財高裁 平成17年(行ケ)第10349号同18年9月20日判決)。 

 

2 本件商標の商標法4条1項7号の該当性 

本件商標は、全体として「あらかじめ結婚後の生活などについての取決めを書面で交わすことに関する会」ほどの意味合いを理解させるものである。

 

よって、本件商標は、その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、矯激若しくは他人に不快な印象を与えるような文字からなるものではないことは明かである。

 

また、本件商標権者が、「プリナップ協会」の文字からなる本件商標を「法律相談」について使用することが、社会公共の利益に反し、社会の一般的道徳観念に反するというべき事情は認められない。

 

さらに、本件商標権者が、「法律相談」に使用したとしても、「プリナップ」の概念に「法律相談」が含まれるような解釈が広がり、行政書士が報酬を得て「プリナップ」に関する業務に携わることが非弁行為に該当することとなるとの事情を見いだすことはできない。

 

よって、商標法4条1項7号に該当しない。

 

 

◆コメント：

本審決では、冒頭で赤毛のアン事件の判示を引用し、商標法4条1項7号に該当する事例を示している。

本件商標からは、この事例に該当する要件は見いだせず、妥当な判断であったと考える。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

 

◆理由：

1 )引用商標の周知性

請求人の提出した証拠からは、我が国における請求人商品の販売実績や広告宣伝の実績を示す証左はなく、需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。

 

2） 商標法4条1項11号

①本件商標

　称呼：「モーブス」「メーブス」

　観念：特定の観念を生じない

 

②引用商標

　称呼：「モエビウス」「モエビアス」「モービアス」

　観念：特定の観念を生じない

 

③両商標の類否

よって、本件商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標である。

 

㈬指定商品の類否

次の指定商品の類否について検討する。

・本件商標の指定商品「時計」

・引用商標の指定商品「時計用・時計部品用・その他の精密機械用合成油」

 

「時計」の需要者は広く一般の需要者であるのに対し、「時計用・時計部品用・その他の精密機械用合成油」の需要者は時計や精密機械を修理等する専門家であり、両者の需要者は異なり、また両者の生産部門、販売部門、原材料、品質、用途も異にすること明らかであるから、両者は非類似の商品である。

 

よって、指定商品も非類似である。

 

3）商標法4条1項10号

次の理由により商標法4条1項10号に該当しない。

・引用商標は需要者の間に広く認識されているものと認められない。

・本件商標と引用商標は非類似である。

・本件商標と引用商標の指定商品も非類似である。

 

4）商標法4条1項15号

上記のとおり、引用商標は需要者の間に広く認識されておらず、本件商標と引用商標は非類似であるため、出所の混同を生ずるおそれはない。

 

 

◆コメント：

指定商品「時計」と「時計用・時計部品用・その他の精密機械用合成油」とが類似であるとの主張はやはり無理があったのではないだろうか。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

 

◆理由：

1）本件商標の使用

本件商標の通常使用権者が、「ハーモニー」を農業用除草剤（指定商品「薬剤」の範疇に属する）に使用してる。

 

2）「ハーモニー」は本件商標と社会通念上同一といえるか

①本件商標

「ハーモニー」の文字と「HARMONY」の文字とを上下二段に書してなり、いずれの文字も「和声。調和。」といった意味を有し、上段、下段とも同一の称呼及び観念を生じるものである

 

②「ハーモニー」と本件商標とは社会通念上同一か

本件商標の構成中の上段部分と同一のつづりからなり、同一の称呼及び観念を生じるものであるから、本件商標と社会通念上同一と認められる商標である。

 

よって、通常使用権者が社会通念上同一と認められる商標を使用していることを証明できるので、本件商標は商標法50条1項により取り消すことはできない。

 

 

◆コメント：

本件商標が二段書き商標であり、使用商標が二段書きのうち片方のみであるケースは多々あるようであり、社会通念上同一かどうかが不使用取消審判のポイントとなる。

本審決では審判便覧のとおり、本件商標が上段、下段と同一の称呼、観念を生じ、使用商標がその片方であるので社会通念上同一を認めている。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5896119号商標の商標登録を維持する。
 
◆理由：
1）引用商標の周知性
申立人の提出した証拠には、引用商標を付した商品の販売台数、各国における売上げ、シェア、広告宣伝の方法・回数・内容・範囲等を確認できるものはなかった。

よって、外国及び我が国において周知性を獲得していたものと認めることはできない。

 

2）本件商標と引用商標の類似について
本件商標登録と引用商標は「VR SHINECON」の文字よりなり、本件商標の指定商品中には、引用商標を使用した商品「ヘッドマウントディスプレイ」を含むものであるから、両商標は同一又は類似の商標である。

 

3）商標法4条1項10号の該当性
引用商標は、我が国において本件商標の登録出願時及び登録査定時に周知性を獲得していたものと認めることはできないから、本件商標と引用商標が類似であっても、本件商標は、商標法4条1項10号に該当しない。

 

4）商標法4条1項15号の該当性
引用商標は、我が国において周知性を獲得していたものと認めることはできないから、本件商標と引用商標が類似であっても、出所の混同を生ずるおそれはない。

5）商標法4条1項19号の該当性
引用商標は、外国及び我が国において周知性を獲得していたものと認めることはできないから、本件商標は、商標法4条1項19号に該当しない。

◆コメント：
周知著名性の立証が本審決のポイントであった。
申立人は当該商品の販売台数が22万台である旨、主張していたが、これは本件商標の登録出願時より9ヶ月以上後の証拠であった。
かつ、各国における売上げ、シェア、広告宣伝の方法・回数・内容・範囲等を確認できる資料の提出もなかったようである。

周知著名性の立証の際にはこれらの証拠を十二分に収集し提出することが肝要である。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

 
◆理由：
1）本願商標
称呼：「プラット」
観念：特定の意味合いを想起させることはない

 

2）引用商標
称呼：「プラット」「プラッテ」
観念：特定の意味合いを想起させることのない一種の造語

 

3）本願商標と引用商標の類否について
①称呼
・両商標は、「プラット」の称呼を共通にする場合がある。

・「プラット」と「プラッテ」の称呼にあっては、全体の音数が比較的短い4音中、第3音が促音であることにより明瞭に発音される「ト」と「テ」の語尾音の差異を有するものであるから、両者は明確に聴別されるものである。

 

②外観
判然と区別し得る。

 

③観念
観念上、相紛れるおそれはない。

本願商標と引用商標とは、「プラット」の称呼を共通にする場合があるとしても、
　外観においては、判然と区別し得る
　観念においても、相紛れるおそれはない
ことから、その称呼、外観及び観念によって需要者等に与える印象等を総合して全体的に考察すれば、その出所について混同を生ずるおそれはないと判断するのが相当であり、両商標は、非類似の商標というべきである。

 

◆コメント：
称呼を共通にする場合があるにもかかわらず非類似となった審決である。
本審決においては、引用商標の称呼が「プラット」よりも「プラッテ」とされる可能性が高いと判断し、称呼も非類似となるケースが多いとの理由からこの結果になったのだろうと筆者は推測する。

審決公報はここをクリック。