◆結論：

登録第5847420号商標の商標登録を維持する。

　

◆理由：

1 使用商標の周知・著名性について

申立人提出の証拠からは、使用商標の周知著名性は認められない。

　

2 商標法第4条第1項第7号該当性について

申立人と本件商標権者との間で締結された合意書が存在し、当該合意書によれば、申立人は、本件商標権者に対し、「天のや」の名称を使用した商品の販売を認めるとともに、本件商標権者が自己の費用負担で、老舗AMANOYAの店舗及び老舗AMANOYAで販売されている「玉子サンドイッチ」その他の商品に関する商標を出願、登録することに同意しているのであるから、本件商標の登録出願の経緯に著しく社会的相当性を欠くものがあったとはいえない。

　

また、本件商標は、その構成自体がきょう激、卑わい、差別的であるなど他人に不快な印象を与えるような構成のものではなく、申立人が提出した証拠からは、本件商標が、社会の一般的道徳観念に反するもの、法律により禁止されているもの又は国際信義に反するものとすべき事情も見当たらないから、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標ではない。

　

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当しない。

　

3 商標法第4条第1項第10号該当性について

上記のとおり、使用商標の周知著名性は認められず、本件商標は、商標法第4条第1項第10号に該当しない。

 

4 商標法第4条第1項第15号該当性について

上記のとおり、使用商標の周知著名性は認められないことから、その商品の出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

　

5 商標法第4条第1項第19号該当性について

上記のとおり、使用商標の周知著名性は認められない。

　

また、上記のとおり、本件商標権者と申立人との間で、「天のや」の名称の使用や商標の出願、登録に関する本件合意書が締結されているから、かかる事情において、本件商標権者が商標法第4条第1項第19号にいう不正の目的をもって本件商標の使用をするものとはいえない。

　

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。

 

 

◆コメント：

本件商標の商標権者と申立人は、商標の使用および出願に関して合意の契約を締結している。

よって、本件商標と使用商標は類似の商標と言えるだろうが、使用商標の周知性もないことから拒絶をうつことはできないというのが実情であろう。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：

国際商標登録第1256651号商標の商標登録を維持する。

　

◆理由：

1 商標法第4条第1項第11号該当性について

(1)本件商標について

本件商標「KRYSTAFEED」の構成各文字は、同書、同大、等間隔に表され、全体としてまとまりよく表されているものであり、外観上、「KRYSTA」の文字部分又は「FEED」の文字部分が他の部分から独立して強く支配的な印象を与えるものとはいえない。

　

また、本件商標の構成文字に相応して生じる「クリスタフィード」の称呼は、長音を含め7音で構成され、格別冗長というべきものではなく、無理なく一連に称呼し得るものである。

　

さらに、本件商標の構成中の「FEED」の文字が「動物にえさを与える」、「植物に肥料を施す」等の意味を有する英語であるとしても、本件商標のかかる構成において、「FEED」の文字部分が、商品の品質を具体的に表したものと直ちに認識されるものとはいい難く、また、殊更「FEED」の文字部分を捨象して、「KRYSTA」の文字部分のみが独立して自他商品の識別標識として機能し得るとみるべき格別の事情も見当たらない。

　

これより、本件商標は、構成全体をもって一体不可分の造語として理解、認識されるものというのが相当である。

　

そうすると、本件商標は、「クリスタフィード」の称呼のみを生じるというのが相当であり、また、特定の観念を生じるものではない。

　

(2)引用商標について

称呼：「クリスタ」

観念：特定の観念を生じない

　

(3)本件商標と引用商標との類否について

外観：

明らかに区別し得る。

　

称呼：

明らかに聴別し得る。

　

観念：

相紛れるおそれはない。

　

これより、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのないものであるから、両者は非類似の商標であり、本件商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。

　

　

◆コメント：

申立人は、「FEED」の部分が、「植物に肥料を施す」等の意味を有する英語であり、「肥料」について使用する商標の接尾語として用いられることが多いから、「FEED」の文字は、それ自体、自他商品識別機能が弱く、本件商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、本件商標の要部は、「KRYSTA」の文字にあると認識する旨主張した。

しかし、本審決では、「FEED」が、商品の品質を具体的に表したものと直ちに認識されるものとはいい難いとして、請求人の主張は採用されなかった。

申立人が主張している以外にも、「FEED」はいくつかの用例があるため、本審決の判断は妥当なところであろう。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5897491号商標の商標登録を維持する。
 　
◆理由：
1 商標法第4条第1項第11号該当性について
(1)本件商標について
称呼：「リスペット」
観念：特定の観念を生じない
　
(2)引用商標について
称呼：「リペット」「レペット」
観念：特定の観念を生じない
　
(3)本件商標と引用商標との類否について
ア 外観について
両商標は、語頭における「RIS」の欧文字と「RE」及び「re」の欧文字において明らかな差異を有し、態様についても異なるものであるから、外観上、十分に区別できる。
 
イ 称呼について
a)本件商標から生じる「リスペット」の称呼と、引用商標から生じる「リペット」の称呼
語頭における「リス」の音と「リ」の音において差異を有するものであるから、比較的短い、5音及び4音という音構成において、かかる差異が両称呼全体に及ぼす影響は小さいものとはいえない。

よって、互いに聞き誤るおそれはない。
　
b)本件商標から生じる「リスペット」の称呼と、引用商標から生ずる「レペット」の称呼
語頭において「リス」と「レ」の音の明確な差異を有するものであるから、両者は、互いに聞き誤るおそれはない。
　
ウ 観念について
観念上、類似するものとはいえない。
　
エ まとめ
本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。
　
2 引用商標の周知性について 
申立人提出の証拠からは、引用商標が、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に、広く認識されていたと認めることはできない。
　
3 商標法第4条第1項第15号該当性について
引用商標は、上記のとおり、周知性は認められないこと、および本件商標と引用商標は非類似の商標であることから、商品の出所について混同を生じさせるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。
　
　
◆コメント
申立人は、「本件商標の「IS」と、引用商標1の「E」との文字は、縦線と横線(Sの曲線とEの三本線)からなる構成により文字自体の形状が近似しており、また、全体の構成において埋没しやすいともいえる位置において相違しているため、当該相違点は迅速に理解し難いものである」旨主張していたが、本審決では、通常の注意力をもってすれば、互いに見誤るおそれはないと判断されている。
妥当な審決であると考える。　
　
　
審決公報はここをクリック。