◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
 　
◆理由：
本願商標は、青色を基調とした大小2つの滴型図形を結合した図形部分と、その右側に青色と灰色で彩色した「iwata」の文字を多少デザイン化して表した文字部分を配してなる。
 
本願商標構成中の「iwata」の文字は、ありふれた氏の一つである「岩田」を欧文字で表したものと容易に認識されるものであるから、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものとみるのが相当である。
　
したがって、本願商標の「iwata」の文字部分からは、出所識別標識としての称呼及び観念は生じないものであるから、本願商標より「イワタ」の称呼とありふれた氏の一つである「岩田」の観念を生ずることを前提として、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するものとした原査定は、取消しを免れない。
 
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　
　
◆コメント
ややわかりにくい表現となっているが、要するに本願商標の要部は「iwata」ではなく、図形部分であり、図形部分については拒絶の理由は発見しないというものである。　
　
　
審決公報はここをクリック。

◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
 　
◆理由：
(1)本願商標
本願商標「永和の八面八角柱」は、同書、同大、等間隔で、外観上まとまりよく一体的に把握される。
　
本願商標の構成中、「永和」は、「[書経・芸文類聚]南北朝時代の北朝、後円融天皇朝の年号。」(株式会社岩波書店 広辞苑第六版)等の意味を有する語であり、他方、「八面八角柱」の文字は、辞書等に載録された成語ではないところ、いずれの語も本願商標の指定商品との関係で、これらが商品の品質等を具体的かつ直接的に表したものとして、普通に使用されているような事実もないことから、両文字は、商品の識別標識としての機能においても特段の差異は見いだせない。
　
そして、本願商標は、その構成文字全体に相応して生ずる「エイワノハチメンハッカクチュー」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　
そうすると、本願商標のかかる構成においては、「永和」の文字部分が強く支配的な印象を与えるとは言いがたいことから、これに接する取引者、需要者が、「永和」の文字部分のみに着目して取引にあたるというよりは、むしろ、本願商標の構成全体をもって一体不可分のものとして認識し、把握するというのが自然である。
　

したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して「エイワノハチメンハッカクチュー」の称呼のみを生じ、特定の観念は生じないというのが相当である。
　
(2)引用商標
引用商標1および引用商標2は、「エイワ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。
　
(3)本願商標と引用商標の類否
外観：
明確に区別できる。
　
称呼：
相紛れるおそれはない。
　
観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しない。
　
　　
◆コメント
本審決のポイントは、本願商標「永和の八面八角柱」の要部を「永和」とするか、それとも一連一体の商標と判断するかという点であった。
本審決では、一連一体と判断しているが、「の」という所有格を有していることから「永和」をもって取引に資するのではと筆者は考える。
やや疑問の残る審決であった。
　
　　
審決公報はここをクリック。

◆結論：
本件審判の請求は、成り立たない。
 　
◆理由：
「ピタバスタチンカルシウム」及び「ピタバスタチン」は、医薬品の一般名称であり、そして、医療用後発医薬品の販売名においては、有効成分の一般的名称について、塩、エステル及び水和物等に関する記載を省略することが可能とされている。
　
「ピタバスタチンカルシウム」を有効成分とする薬剤(錠剤)に「ピタバ」の文字が表記されていることや、医療、医薬に関する論文等において「ピタバスタチンカルシウム」又は「ピタバスタチン」の略称として「ピタバ」の文字が使用されていること、さらに、「ピタバスタチンカルシウム」以外の「スタチン系」と称される薬剤においても、「スタチン」の部分を省略して表記されていることが認められる。
　
そうすると、「ピタバ」の文字からなる本願商標は、その指定商品との関係において、医薬品の一般名称である「ピタバスタチンカルシウム」又は「ピタバスタチン」の略称であることを需要者に認識、理解させるものである。
　
よって、これをその指定商品中、「ピタバスタチンカルシウムを有効成分とする薬剤」に使用しても、商品の原材料、品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であって、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものである。
　
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、商標法第4条第1項第16号に該当するものである。

 

　
◆コメント
請求人は、最終消費者たる一般患者を含む取引者、需要者は、本願商標「ピタバ」の文字から、医薬品としてのピタバスタチンカルシウムを認識しない旨主張していた。
しかし、本審決では、論文等で「ピタバスタチンカルシウム」又は「ピタバスタチン」の略称として「ピタバ」の文字が使用され、かつ、他の「スタチン系」と呼ばれる薬剤においても同様に「スタチン」部分を除いて略称されていることからすれば、医療従事者において、「ピタバ」の文字は、「ピタバスタチンカルシウム」又は「ピタバスタチン」の略称と認識するのが自然である、との見解を示し、請求人の主張を退けた。
審判官側が豊富な証拠を示した上で丁寧な判断を下していたため、納得感のある審決であったと考える。
　
　
審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5766049号商標の商標登録を維持する。
 　
◆理由：
1 引用商標の周知著名性について
引用商標は、申立人の商品「自動車の部品」について継続して使用されたことが認められるものであり、その取引者、需要者の間において、本件商標の登録出願の時及び登録査定時には周知著名となっていたと認めらる。
　
2 商標法第4条第1項第11号について
1）本件商標
称呼：「アシアイン」「アジアイン」
観念：特定の観念を生じない。
　　
2）引用商標
称呼：「アイシン」
観念：特定の観念を生じない。
　
3）本件商標と引用商標との類否とみるのが相当である。
外観：
相紛れるおそれはない。

　
称呼：
本件商標から生じる称呼「アシアイン」及び「アジアイン」と引用商標から生じる「アイシン」の称呼とは、その構成音数及び構成音がいずれも異なるものであるから、相紛れるおそれはない。
　
観念：
比較し得ない。

これより、両商標は非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。
　
3 商標法第4条第1項第15号について
上記のとおり、引用商標は、申立人の商品「自動車の部品」について、周知著名性が認めらる。
　
しかし、本件商標と引用商標とは、互いに類似しない別異の商標というのが相当であるから、本件商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者が、該商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。
　
よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

4 商標法第4条第1項第19号について
上記のとおり、本件商標と引用商標とは別異の商標であり、類似するとはいえないものである。
　
そして、本件商標が不正の目的をもって使用をするものというべき証拠及び取引の実情も見当たらない。
　
よって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。
　
　
◆コメント
申立人は、「本件商標は、引用商標を構成する欧文字「A」「I」「S」「N」により、同一の文字フォントデザインによって描かれており、さらに、引用商標「AISIN」は周知著名であるところ、本件商標は意味不明の文字商標であるため、出所混同のおそれがあり、外観上も類似する商標である」旨主張していた。
本審決では、両商標の文字構成は「ASIAIN」(6文字)と「AISIN」(5文字）であり、その外観において、十分に識別し得るものであるというべきであり、また、商標の類否は、外観のみにより判断されると判断されている。
筆者も本件商標と引用商標を観察してみたが、本件商標は「Ａ」の後に「S」が来るのが目立ち、決して「アイシン」とは読むことができず、本審決の見解同様十分に識別できると考える。
　

 

審決公報はここをクリック。