◆理由：
本願商標は、上段に「UNIVERSAL」、下段に「ENTERTAINMENT」の文字を表し、上段と下段の各文字部分につき、その大きさや色が異なることから、上段の文字部分の方がより目立つとしても、上段部と下段部とは、線対称の図形を配することで両端を互いにそろえ、かつ、極めて近接して配されていることから、外観上まとまりよく一体的に看取されるものである。

また、観念についてみると、「UNIVERSAL」は「全世界の、普遍的な」、「ENTERTAINMENT」は「娯楽」の意味を有し広く親しまれているから、上記した外観上の一体性ともあいまって全体として「全世界の娯楽、普遍的な娯楽」といった観念が生じる。

さらに、本願商標の構成全体から生ずる「ユニバーサルエンターテインメント」の称呼も、よどみなく一連に称呼できるものである。

そうすると、本願商標は、これに接する取引者、需要者が「UNIVERSAL」の文字部分を分離、抽出し、当該文字部分から生じる称呼及び観念のみをもって取引に資するというよりは、その構成全体をもって一体不可分のものと認識し、把握した上で取引に資するとみるのが相当である。

したがって、本願商標の構成中「UNIVERSAL」の文字部分を分離、抽出し、その上で「ユニバーサル」の称呼及び「普遍的。全般的。」の観念をも生じるとし、これを前提として本願商標と引用商標とが称呼及び観念を同一にする類似の商標として、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するということはできない。

◆コメント
本願商標「UNIVERSAL＼ENTERTAINMENT」は文字の大小はあるが、外観では両端が揃っていること、称呼ではよどみなく一連に称呼できること、観念では二語で「全世界の娯楽、普遍的な娯楽」の意味を有することから、一連一体のものとして判断された。

二語の文字の大小、色が異なることから、筆者は分離されると初見では思ったのだが、直近の審決傾向では分離しないとする判断の方が多いように思われる。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 引用商標の周知著名性について
申立人提出の証拠等から、引用商標の周知著名性は認められない。

2 本件商標と引用商標の類否
外観：
近似する。

称呼：
「アールアンドエス」の称呼を共通にする。

観念：
比較することはできない。

3 出所の混同のおそれについて
本件商標と引用商標とが類似し、また、仮に申立人がいうように、両商標に係る指定商品において、関連性が多少あるとしても、引用商標の周知著名性は認められないから、商標権者が本件商標をその指定商品に使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想し、又は想起させることはなく、その商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように誤認し、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。

  
◆コメント
本件商標の指定商品と引用商標の指定商品は、需要者が共通することがあるという点があるが、引用商標の周知著名性が認められないことから、出所の混同を生じるおそれはないと本審決で判断された。

周知著名性がなければ、例え需要者層を同じにすることがあったとしても、混同を生じようがないからである。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本件商標について
称呼：「ラクトエッグ」
観念：特定の観念を生じない

(2)引用商標について
称呼：「ラクティーエッグ」
観念：特定の観念を生じない

(3)本件商標と引用商標との類否について
外観：
本件商標「ラクトエッグ」と引用商標「ラクティーエッグ」との外観を比較すると、「ラク」の文字に続く「ト」の文字と「ティー」の文字の差異により、十分に区別して把握、認識される。

称呼：
本件商標から生じる「ラクトエッグ」の称呼と、引用商標から生じる「ラクティーエッグ」とは、語頭からの「ラクト」の音と「ラクティー」の音の差異により、それぞれを称呼するときは、全体の語調、語感が相違し、明確に聴別することができる。

観念：
観念上、相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(4)申立人の主張について
申立人は、本件商標の構成中の「ラクト」の語について、「ラクト」は、ラテン語で「乳」を意味する語であり、「ラクト」が「乳」を意味することは、アイスクリームに「ラクトアイス」と称される種類のものがあることや、高校の化学でも「乳糖」の「ラクトース」について学習することからも、広く一般的に知られている。

引用商標「ラクティーエッグ」中の「ラクティー」は、申立人により、「乳酸」を意味する「lactic acid」の語から創造された造語であるから、両商標からは、いずれも「乳に関連する卵」程の観念を看取し得るものであり、本件商標と引用商標は、観念上においても相紛らわしい商標である旨主張している。

しかし、本件商標の指定商品の取引者、需要者が、本件商標の構成中の「ラクト」の片仮名から「乳」の意味を、また、引用商標の構成中の「ラクティー」の片仮名から「lactic acid」の欧文字を想起し、さらに「乳」の意味合いを、それぞれ連想するとはいい難く、仮にそれらを想起、連想したとしても、「ラクト」及び「ラクティー」と、「エッグ」(卵)との関係において、本件商標と引用商標がいかなる意味合いを表すものであるかは明確でない。

これより、申立人の主張は採用できない。

  
◆コメント
本件商標と引用商標とが仮に欧文字で「lact egg」および「lacty egg」であれば、また別の結果になった可能性もあるだろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)商標法第4条第1項第11号該当性について
ア 本件商標について
本件商標は、「PIT」と「UP」をハイフン「-」でつなげた構成であり、いずれかの文字部分が独立して看者の注意を惹くような構成態様とはいえず、どちらかの部分が特に強く支配的な印象を与える文字構成ということもできない。

また、その構成中の「PIT」の文字が「(地面の)穴、くぼみ、(カーレースの)ピット(給油や整備をする所)」などの意味を有し、「UP」の文字が「上へ、上方へ」の意味を有するとしても、本件商標は、「PIT-UP」の構成文字全体をもって、特定の意味合いを生じない一体不可分の造語を表したものとして認識、把握される。

そうすると、本件商標は、その構成中「UP」の文字部分を分離抽出し他の商標と比較検討することが許されない。

これより、
　称呼：「ピットアップ」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

イ 引用商標について
称呼：「アップ」
観念：「上へ、上方へ」

ウ 本件商標と引用商標との類否について
外観：
構成態様が明らかに異なり、外観上、相紛れるおそれのないものである。

称呼：
両商標は、それぞれ、6音と3音という構成音数の差異を有し、かつ、語頭における「ピット」の有無の差異を有するから、称呼上、明らかに聴別し得るものである。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(2)商標法第4条第1項第15号該当性について
ア 本件商標と引用商標の類似性
本件商標と引用商標とは、非類似の別異の商標である。

イ 引用商標の著名性について
(ア)申立人の提出する証拠及び同人の主張によれば、以下のとおりである。
申立人亭提出の証拠等によると、申立人が製造する自動車「up!」は、我が国における発売当初は、需要者、取引者の間で一定程度知られていたとしても、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標が、我が国の需要者、取引者の間で、申立人の自動車を表示するものとして、広く知られ著名になっていたものということはできない。

ウ 出所の混同について
本件商標と引用商標とは非類似の商標であり、引用商標の周知著名性も認められないことから、出所について混同を生ずるおそれがなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

◆コメント
申立人は、「本件商標は、需要者、取引者間に広く認識された引用商標と同一視できる商標と他の文字等が結合した商標であり、自他商品の識別標識として機能するのは「UP」である。「PIT」は、「給油・修理のための場所」等を意味し、指定商品、指定役務との関係では識別力が弱い」旨の主張をしている。
本審決説示のとおり、「PIT」が指定商品又は指定役務との関係において、識別力が弱いということはできないと筆者も考える。

審決公報はここをクリック。