◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
 
◆理由：
本願商標の構成中のT字型の図形が、欧文字の「T」を基にしたものであるとしても、該図形は、欧文字の「T」と比較すると、全体が太い線で表され、端部が丸く縁取りされている点に特徴があり、直ちに欧文字の「T」を表したものと理解されるとはいい難い。

 

さらに、太い線で描かれた円輪郭内にバランスよく配置されていることから、これに接する需要者等は、本願商標を商品の品番、等級等を表す記号、符号の一類型として理解するというよりは、全体として一体的に構成された一種の図形を表しており、極めて簡単な構成からなる図形ということもできない。

 

そして、本願商標と同種の構成態様の図形が、取引上、普通に採択、使用されている事実を見出すことはできなかった。

 

よって、商標法3条1項5号に該当しない。

（参考：拒絶査定時の理由概要）
本願商標は、普通に用いられる円図形内に、商品の品番、等級などを表示するための記号、符号の一類型と認識される欧文字1字の「T」を書してなる。

 

格別特異な態様を用いて表されているものではなく、記号等に使用される態様は、簡単な図形内に文字を表す手法等が広く採用されていることから、本願商標全体としても、この程度の図案化は、特殊な態様からなるものとはいえない。

 

よって、本願商標は極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標である。
 

 

◆コメント：
「取引上、普通に採択、使用される事実を見出せなかった」点でこの判断となった点は妥当である。
しかし、「直ちに欧文字の「T」を表したものと理解されるとはいい難い。」との点には筆者は疑問を感じる。
筆者から見ると、まず「T」の文字と看取するのが相当であると考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5881888号商標の商標登録を維持する。
 
◆理由：
1 引用商標の周知・著名性
引用商標は「マーカー、フェルトペン、補充用インキ」において取引者・需要者の間において広く知られていたものであると認められる。
しかし、申立人提出の証拠では、「マーカー、フェルトペン、補充用インキ」の範囲を超えてまで著名性を獲得していたと認めることはできない。

 

2 本件商標と引用商標との類似性
本件商標は、「MAGIC」が要部である。
よって、称呼は「マジック」、観念は「魔法。魔術。」などの観念といえる。

そのため「MAGIC」、「マジック」の文字を主要部とする引用商標とは、外観、称呼及び観念において類似することがある。

 

3 本件商標の指定商品と引用商標の指定商品との関連性
本件商標の指定商品は、第2類に属する「スプレー式の染料、スプレー式の顔料、スプレー式の塗料、スプレー式の防錆グリース」

引用商標の指定商品は、第2類「印刷インキ(「謄写版用インキ」を除く。)、謄写版用インキ」及び第16類「文房具類(海綿・紙製下げ札・紙製シール・紙製しおり・紙製値札・紙製はり札・紙製文房具・紙製ラベル・革ふみばこ・黒板・三角定規・定規・そろばん・短冊・地球儀・トレーシングクロス・水引を除く。)」又は第16類「インキ」及び「フェルトペン」

よって、両者の商品は、商品の用途、目的、性質、品質等において著しく相違するばかりか、商品の生産者、流通系統、販売場所などにおいても明確に相違する。

 

4 商標法第4条1項15号 
本件商標と引用商標は類似の商標とはいえるが、指定商品が異なり、関連性が深いともいえないため、出所の混同を生じるおそれはない。

 

5 商標法4条1項19号
上記4の理由に加え、本件商標が引用商標の顧客吸引力にただ乗りしたり、不当に利用するなど、不正の目的をもって使用するものであることを具体的に示す証拠もない。

よって、商標法4条1項19号には該当しない。
 
◆コメント：
使用商標は、当該商品においては著名商標と言えるものであることは公報を確認していただければうなずいていただけるだろう。
判断が非常に難しかったと推測するが、審判官は「スプレー式の染料」等と「インキ、フェルトペン」等を非類似の商品であるとした。

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
国際登録第1261460号商標の商標登録を維持する。
 
◆理由：
1 引用商標の周知著名性
申立人は、引用商標「ONE MORE THING」に蓄積した業務上の信用、新製品への高い期待、出所表示力、顧客吸引力は、申立人に極めて強く結びついており、引用商標が申立人の商標として周知著名である旨主張する。

しかし、「One more thing…」の言葉は、通常の会話において使用され得るものであり、申立人が提出する証拠も、インターネットから得られたニュースやブログ等の情報であって、新商品の発表会において故スティーブ・ジョブズがプレゼンテーション中に発する言葉として使用していたことを挙げているのみであり、そのことにより申立人又は申立人が使用する商品についての商標として使用していることと関連付けるような証拠は提出されていない。

よって、日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されているとまでは認めることはできない。

 

2 本件商標と引用商標との類似性

①引用標章
称呼：「ワンモアシング」
観念：「もう一つのもの」

②本件商標
「SWATCH」の文字部分が要部である。

称呼：「スウォッチワンモアシング」「スウォッチ」
観念：「スウォッチ(Swatch)のもう一つのもの」

③両者の類似性
外観：「SWATCH」の文字の有無において明らかに区別し得る
称呼：上も「スウォッチ」の音の有無によって明確に聴別し得る。
観念：明らかに相違する。

よって、非類似の商標である。

 

3 商標法4条1項10号
非類似の商標であり、引用商標は需要者の間に広く認識されているとまでは認められない。
よって、商標法4条1項10号には該当しない。

 

4 商標法第4条1項15号
非類似の商標であり、引用商標は需要者の間に広く認識されているとまでは認められない。
よって、出所について混同を生じるおそれはない。

 

5 商標法第4条1項19号
非類似の商標であり、引用商標は需要者の間に広く認識されているとまでは認められない。
よって、商標法4条1項19号に該当しない。

 

6 商標法4条1項7号
申立人は、商標権者は、申立人が引用商標を使用していることを知りながら、申立人が引用商標について商標登録を取得していないことを奇貨として、申立人の業務を妨害ないし阻止するという不正の目的をもって、引用商標を剽窃して登録出願したものであり、その行為は、著しく社会的相当性を欠き、商標法の予定する秩序に反するものである旨述べている。

また、申立人は、商標権者と申立人とが競合関係にあること、商標権者から申立人に対して攻撃的な発言があったこと、等を指摘しているが、これらが直ちに申立人の業務を妨害ないし阻止するという不正の目的によるものともいえない。

よって、商標権者が不正の利益を得るために使用する目的で本件商標を登録出願し、商標登録を受けたものということはできず、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれのある商標といえないから、商標法4条1項7号に該当しない。

 

7 商標法3条1項柱書
商標法第3条第1項柱書の「自己の業務に係る商品又は役務について使用する商標」として登録を受けられる商標は、現に使用している商標だけでなく、使用する意思があり、かつ、近い将来において使用する予定のある商標も含まれるものと解すべきであるところ、申立人のいう商標権者が申立人の業務を妨害ないし阻止することのみを目的として引用商標を剽窃して登録出願したものであると直ちにいうことができないことは、上記6のとおりであり、また、現に、主として腕時計の製造・販売を業とする商標権者が、該商品及びそれと何ら関係のないものともいえない商品について、本件商標に係る登録出願をして登録を得ているのであるから、上記主張及びそれに係る証拠のみによっては、近い将来において、商標権者が本件商標をその指定商品について使用する意思がないことまでを具体的に裏付けるものとは認められない。
したがって、本件商標は、商標法第3条第1項柱書の要件を具備しないということができない。
 
◆その他：
申立人は、アップル　インコーポレイテッド
権利者は、SWATCH AG　である。

 

◆コメント：
「ONE MORE THING」は故スティーブ・ジョブズ氏の決まり文句であり、IT業界のみならず多くの人が知っているフレーズと筆者は考える。
よって、周知著名性がないとした判断には甚だ疑問が残る。
また、「SWATCH ONE MORE THING」の要部を「SWATCH」と認定しているが、上述のとおり「ONE MORE THING」は多くの人が知っているフレーズであるので、この判断にも甚だ疑問が残る。

 

公報はここをクリック。