登録第5856032号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

(1)商標法第4条第1項第11号該当性について

ア 本件商標

称呼：「エコレネ」「エコルネ」

観念：特定の観念を生じない

イ 引用商標

称呼：「エスコレネ」「エスコルネ」

観念：特定の観念を生じない

ウ 本件商標と引用商標との類否

外観：

両者の構成文字の書体の差異、7文字と8文字との構成文字数の差異及び2文字目の「S」の文字の有無の差異により、外観上、相紛れるおそれのないものと判断するのが相当である。

称呼：

本件商標と引用商標からそれぞれ生じる「エコレネ」と「エスコレネ」の称呼、及び同じく「エコルネ」と「エスコルネ」の称呼を比較すると、それらはいずれも第2音において「ス」の音の有無という差異を有し、その差異は該差異音が比較的弱い音であるとしても、4音と5音という短い音構成からなる両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は少なくなく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、かれこれ聞き誤るおそれのないものと判断するのが相当である。

観念：

相紛れるおそれはない。

よって、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(2)商標法第4条第1項第15号該当性について

申立人提出の証拠等によれば、引用商標が申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の取引者・需要者間に広く認識されていることを示す証拠は提出されておらず、しかも、職権をもって調査するも、引用商標が我が国において、周知、著名であるとすべき事情は見いだせない。

そうすると、引用商標は、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国において取引者・需要者の間において広く認識されているものとは認められない。

そして、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきものである。

これより、その商品の出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

◆コメント：

本件商標「ECORENE」と引用商標「ESCORENE」とは外観上、相紛らわしいとも筆者は感じたが、いかがだろうか。

審決公報はここをクリック。

登録第5897728号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

(1)引用商標の周知著名性について

申立人提出の証拠等により、引用商標は、パーソナルコンピュータ及びその関連商品を取り扱う分野を超えて、本件商標の指定役務の分野の需要者にまで、広く知られているとは認め難い。

(2)本件商標と引用商標との類似性について

ア 本件商標について

称呼：「アップルスノー」

観念：特定の観念を生じない。

イ 引用商標について

称呼：「アップル」

観念：パーソナルコンピュータ関連分野において周知、著名な申立人のブランドとしての「APPLE」

ウ 本件商標と引用商標との類否について

外観：

明確に区別できる。

称呼：

明確に聴別できる。

観念：

観念上、類似するところがない。

よって、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点からみても十分に区別することができる非類似の商標である。

(3)出所の混同のおそれ

引用商標は、本件商標の指定役務の分野の需要者にまで、広く知られているとは認め難いものであり、また、本件商標と引用商標とは非類似の商標である。 

よって、その役務の出所について混同を生ずるおそれはないというべきであり、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 

◆コメント：

世界的に著名の「APPLE」であるとはいえ、「APPLE」の語を含んだ商標を「被服の小売」役務に使用した場合は、個別具体的に判断する必要はあるが、出所の混同を招く可能性は低いであろう。

妥当な審決であったと考える。

審決公報はここをクリック。

登録第5908864号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 引用商標の周知著名性について

申立人提出の証拠等から、引用商標は、本件商標の出願時には少なくとも本国である米国において、申立人の業務を表すものとして、ある程度の周知性を有していたと認められる。

しかし、我が国において申立人の業務を表すものとして、需要者に周知となっていたとまでは認めることはできない。

2 商標法第4条第1項第11号該当性について

(1)本件商標について

称呼：「アップロール」

観念：特定の観念を生じない

(2)引用商標について

称呼：「アドロール」

観念：特定の観念を生じない

(3)本件商標と引用商標との類否について

外観：

明確に区別し得る。

称呼：

両商標の称呼は、第1音において本件商標が「アッ」と促音を伴うのに対し、引用商標は「ア」の音であり、続く第2音において「プ」と「ド」の差異を有することから、本件商標と引用商標とは称呼において明らかに聴別し得るものである。

観念：

相紛れるおそれはない。

よって、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれがない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

3 商標法第4条第1項第10号及び同項第15号該当性について

本件商標と引用商標とは、上記のとおり、相紛れるおそれがない非類似の商標である。

そして、引用商標は、上記のとおり、我が国においては本件商標の登録出願時に申立人の業務に係る役務を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されているものとは認めることができない。

よって、本件商標は、商標法第4条第1項第10号及び同項第15号に該当しない。

4 商標法第4条第1項第19号該当性について

引用商標は、上記1のとおり、外国においては本件商標の登録出願時に申立人の業務に係る役務を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されていたとしても、本件商標と引用商標とは、上記のとおり、非類似の商標である。

そうすると、本件商標をその指定役務に使用するとしても、引用商標を連想、想起するものでないから、引用商標の出所表示機能の希釈化又はその名声及び信用力にフリーライドするものとはいえないし、また、不正の目的をもって使用するものということもできない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当するとはいえない。

◆コメント：

本件商標の称呼「アップロール」と引用商標の称呼「アドロール」とでは、称呼類似と判断することは難しいであろう。

審決公報はここをクリック。

登録第5918615号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

本件商標は、申立人主張のように、「本来の黒色とは微妙な色合いの違いがある黒色の商品」であることを暗示したものと看取される場合があるとしても、申立人の提出した証拠及び当審における職権による調査によっては、本件商標の指定商品を取り扱う業界において、「ニュアンスブラック」及び「Nuance Black」の各文字が、本件商標の登録査定時に、商品の色彩、すなわち商品の品質を表すものとして、一般に使用されている事実を見いだせない。

よって、本件商標は、その構成全体として特定の意味合いを想起しない一種の造語として認識、理解されるとみるのが相当である。

これより、本件商標は、商標法第3条第1項第3号及び商標法第4条第1項第16号に該当しない。

◆コメント：

「ニュアンスブラック」及び「Nuance Black」からは、商品の品質等を直接的かつ具体的には想起できないと筆者も考える。

審決公報はここをクリック。

登録第5937544号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

(1)引用商標の周知性について

申立人提出の証拠からは、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時に、ブラスト!の関係者の業務に係る商品及び役務を表示する商標として、我が国において広く知られていたものということができない。

(2)本件商標と引用商標との類否について 

ⅰ）本件商標

称呼：「ブラスト」

観念：特定の観念を生じない

ⅱ）引用商標

称呼：「ブラスト」

観念：特定の観念を生じない

ⅲ）本件商標と引用商標との類否

本件商標と引用商標とは、相紛らわしい類似の商標と認められる。

(3)商標法第4条第1項第10号該当性について 

前記のとおり、引用商標の周知性は認められないため、本件商標は、商標法第4条第1項第10号に該当しない。 

(4)商標法第4条第1項第15号該当性について 

前記のとおり、引用商標の周知性は認められないため、商品及び役務の出所について混同を生じさせるおそれはない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。

◆コメント：

未登録商標の周知性を立証することは、それなりにハードルが高く、名称を守るためには商標登録が必須であると、改めて感じた事案であった。

審決公報はここをクリック。

登録第5911061号商標の商標登録を維持する。

◆理由：

1 商標法第4条第1項第11号該当性について

(1)本件商標

称呼：「モコ」「エムオオシイオオ」

観念：特定の観念を生じない

(2)引用商標

引用商標の構成中の「Co.」は、「会社」等を意味する英語「company」の省略形として、「カンパニー」と読まれ、我が国においても一般に知られている。

よって、

　称呼：「エムオオアンドカンパニー」「モーアンドカンパニー」

　観念：特定の観念を生じない

となる。

なお、申立人は、引用商標について「『MO』と『Co.』の間に『＆』があるものの、『MO』と『Co.』を切り離して発音するものではなく、一体不可分の『モコ』の称呼が生じる」旨主張している。

しかし、引用商標は、「MO＆Co.」を、まとまりよく一体的に表してなるものであり、その構成中の「＆」の部分は、「MO」及び「Co.」の欧文字部分の間に、これらと同じ大きさで表されているものであって、「Co.」の部分も、上記のとおり、「company」の英語を省略して表したものと容易に理解、把握させるものといえる。

そうすると、かかる構成からなる引用商標は、一体のものと理解、認識させるものとみるのが自然であるから、殊更にその構成中の「MO」及び「Co」の欧文字部分のみが着目されるものということはできない。

したがって、申立人の上記主張は採用できない。

(3)本件商標と引用商標の類否について

ア 外観について

互いに紛れるおそれはない。

イ 称呼について

両商標は、構成音数及び構成音において明らかな差異を有することから、両者を聞き誤るおそれはない。

ウ 観念について

相紛れるおそれはない。

エ 小括

これより、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であることから、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

2 商標法第4条第1項第19号該当性について

申立人提出の証拠等からは、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品「被服」等を表示するものとして、日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されていると認めることはできない。

さらに、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない、非類似の商標である。

また、申立人が提出した証拠からは、本件商標権者が不正の目的で本件商標を使用するものと認めるに足る具体的事実は見あたらない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。

3 商標法第4条第1項第7号該当性について

申立人は、「本件商標権者が、引用商標が中国その他の外国で獲得した顧客吸引力や信頼等のただ乗り等不正の利益を得る目的、申立人に損害を与える目的で、不正の目的をもって本件商標を使用するものであることは明白であるから、社会の一般的道徳観念に反する」旨主張する。

しかし、引用商標は、周知著名性を獲得していたとはいえず、本件商標をその指定商品について登録出願し、使用をすることが、引用商標の顧客吸引力や信頼等にただ乗りする目的等、不正の目的があったものとはいえない。

そして、本件商標は、その構成自体がきょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるような文字とはいえないし、その指定商品に使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するものでもない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当しない。

◆コメント：

本審決のポイントの一つとして引用商標「MO＆Co.」の称呼が「モコ」と判断されなかったことである。

しかし、「Q&A」、「S&B」等、「＆」を読まない例もあり、「モコ」と称呼する場合もあったのではないだろうか。

審決公報はここをクリック。