◆理由：
1 「ASKUL」及び「アスクル」の周知・著名性
申立人が提出した証拠等により「ASKUL」又は「アスクル」は、文具・事務用品を中心とするオフィス用品の通信販売業務において申立人又は申立人の業務を表示するものとして、その分野の取引者等の間においては広く認識されていたものと認められる。

しかし、申立人商標が、オフィス用品の通信販売業務以外の分野の需要者にまで広く知られていると認めるに­る証拠を見いだすことはできない。

そうすると、申立人商標の周知・著名性は、オフィス用品の通信販売の分野にとどまるものというのが相当であり、その分野を超えて、広く知られているものとは認められない。

2 商標法4条1項11号の該当性
(1)本件商標
本件商標は、同書、同大、同間隔で表されており、「ハントープラザアスクル」の称呼も、よどみなく称呼し得る。

そして、「半島」「プラザ」「アスクル」の各文字について識別力についての軽重の差を見いだせず、構成全体をもって一体のものとして認識される。

よって、
　称呼：「ハントープラザアスクル」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

(2)引用商標
引用商標1乃至4について
　称呼：「アスクル」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

(3)本件商標と引用商標との類否
ⅰ） 本件商標と引用商標1乃至3との類否
外観、称呼、観念いずれも相紛れるおそれがない否類似の商標である。

ⅱ） 本件商標と引用商標4との類否
称呼、観念とも相まぎれるおそれがなく、非類似の商標といえる。

よって、本件商標は、商標法4条1項11号に該当しない。

3 商標法4条1項15号の該当性
本件商標と引用商標は別異の商標であることから、出所の混同を生じるおそれはなく、商標法4条1項15号に該当しない。

4 商標法4条1項8号の該当性
「アスクル」の文字は、オフィス用品の通信販売の分野においては、申立人の略称を表すものとして認識されているものと認められるが、該文字が申立人を指称するものとして一般に認識されるに至っていたものとは認めることができない。

よって、本件商標は、その構成中に他人の著名な略称を含むものということはできないから、商標法4条1項8号に該当しない。

◆コメント
「ASKUL」の周知著名性の認定が本審決のカギであった。
本審決では、申立人商標の周知・著名性は、オフィス用品の通信販売の分野にとどまるものというのが相当であり、その分野を超えて、広く知られているものとは認められない、との判断であったが、適切なアンケート結果等、証拠を充実させれば周知著名性は認定されたであろう。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 「毎日菌活」の文字について 
申立人は「毎日菌活」との語が使用されている事例等を提出してる。

これを検討してみると、「菌活」が「菌が含まれる食品を摂取し腸内環境を整えること」程の意味合いで使用されているようではあるが、本件指定商品を取り扱う業界において、特定の意味合いをもって一般的に使用、認識されているということはできない。

また、「毎日菌活」が、申立人主張のように、「きのこ、ヨーグルト、納豆といった菌が含まれる食品を、毎日食べて生活の習慣とすること」程の意味合いで、普通に使用されているということはできない。 

2 商標法3条1項3号該当性
上記を踏まえると「毎日菌活」は、特定の意味を認識されることのない一種の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当であり、本件商標は、その指定商品中「サプリメント」の品質・原材料・用途を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ではない。

よって、商標法3条1項3号に該当しない。 

3 商標法3条1項6号の該当性 
本件商標は、特定の意味を認識されることのない一種の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当であり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ではない。

 
4 商標法4条1項11号の該当性 
ⅰ）本件商標
称呼：「マイニチキンカツ」
観念：特定の観念を生じない。 

ⅱ）引用商標1、2、5、6
称呼：「キンカツ」
観念：特定の観念を生じない。 

ⅲ）引用商標3、4
称呼：「マイニチ」
観念：「日ごと。ひび。」

ⅳ）本件商標と引用商標との類否
上記のとおり、本件商標と引用商標は互いに非類似の商標であり、商標法4条1項11号には該当しない。

5 商標法4条1項16号の該当性
本件商標は、これが直ちに商品の品質や宣伝広告を表示する語であるということはできないから、これを本件指定商品に使用しても、品質の誤認を生ずるおそれはなく、商標法4条1項16号に該当しない。

◆コメント
申立人は「毎日菌活」の具体的な使用例を提出していたが、この使用例では商標んの品質等を具体的に想起できず、商標法3条1項3号の主張は認められなかった。
申立人側からすると、商品の品質等をより具体的に示している事例を提出することが望まれる。

審決公報はここをクリック。

◆理由：
1)引用商標1及び引用商標3ないし引用商標6について
補正の結果、引用商標1及び引用商標3ないし引用商標6の指定商品とは類似しない商品となったため商標法4条1項11号に該当するとした拒絶の理由は解消した。

2)引用商標2及び引用商標7との類否
ⅰ）本願商標
「PEARL PRECIOUS」と「AURA」を上下二段からなり、同書、同大でまとまりよく表されており、「パールプレシャスオーラ」の称呼も冗長ではなく、よどみなく一連に称呼できる。

また、この三語は、特定の語が出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとはいえないから、造語として認識される。

よって、
　称呼：「パールプレシャスオーラ」
　観念：特定の観念を生じない
となる。

ⅱ）引用商標2及び引用商標7
称呼：「オーラ」
観念：特定の観念を生じない

ⅲ）本願商標と引用商標2および7との類否
外観：明らかに相違する
称呼：「パールプレシャス」の有無という顕著な差異を有するものであるから、相紛れるおそれはない。
観念：相紛れるおそれはない。

よって、全体として非類似の商標であるから、本願商標は、商標法4条1項11号に該当しない。

◆コメント
本願商標「PEARL PRECIOUS＼AURA」について一連一体の造語と認定したことが本審決のポイントであった。
確かに「PEARL PRECIOUS」も「AURA」も指定商品との関係で識別力を表す際に支配的な関係はなく、一連一体との判断は妥当であったと筆者は考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1)本願商標
称呼：「オアシス」
観念：「オアシス（砂漠中で水がわき、樹木の繁茂している沃地）」

2)引用商標
引用商標は、「OaSIS」の文字と図形を上段に表し、下段に「RUN LAB」及び「OASIS SHINJYUKU RUNNING THEATER」の文字を異なる大きさで二段に書してなる。

上段図形部分と下段文字部分は視覚上分離して把握され、観念的なつながりも見いだせなく、上段図形部分と下段文字部分はそれぞれ独立して自他役務の識別機能を果たしている。

上段図形部分の「OaSIS」の文字部分からは
　称呼：「オアシス」
　観念：「オアシス」
が生じる。

3)本願商標と引用商標の類否
本願商標と引用商標の上段図形部分の外観を比較する
ⅰ）外観
両者の構成中の欧文字は、大文字と小文字の相違はあるが綴りを同じであるから、外観上近似した印象を与える

ⅱ）称呼
両者の称呼は共通する。

ⅲ）観念
両者の観念は共通する。

4)本願商標の指定役務と引用商標の指定役務の類否
本願商標の指定役務：
　　　第41類「ソフトウェアの知識の教授」
と
引用商標の指定役務
　　　第41類「健康管理についての知識の教授、スポーツの教授」
を比較する。

両者は、
　　提供される知識の内容に明らかな相違があり、
　　いずれもその専門家により提供されるものであるから、
本願商標の指定役務と引用商標の指定役務は、
　　役務の質、
　　提供者、
　　需要者
が異なるものであり、両者に関連性を認めることはできない。

よって、本件商標と引用商標の指定役務は類似せず、商標法4条1項11号に該当しない。

◆コメント
筆者が読み進めていく段階では、両商標が非類似との判断がなされると考えていたが、商標は類似との判断で、その指定役務が非類似という判断となり、予想外の結果であった。

まず、商標の類似についてだか、引用商標を上段部分と下段部分を分離して本件商標と引用商標の下段部分を比較するのはよしとしても、その外観は明らかに異なり、相紛れることはないのではないだろうか。

また、指定役務が非類似との判断であるが、両指定役務は類似群コード41A01に該当するものであり、通常なら類似との判断がなされるであろうが、本審決においては、役務の質、提供者、需要者が異なることより非類似と一歩踏み込んだ判断をした。
この役務非類似とした判断は、筆者は妥当であると考える。

商標実務者としては、類似群コードが同一であったとしても、今一度出所の混同を生じるのかという観点から考えてみることが必要である。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
本願商標「すりおろし蒟蒻」は、構成全体から「すって細かくした蒟蒻」程度の意味を想起させることがあるとしても、指定商品との関係において、商品の品質を具体的かつ直接的に表したものとして認識されるとはいえない。

また、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、「すりおろし蒟蒻」の文字が、商品の品質を表示するものとして、取引上、一般に使用されている事実は発見できなかった。

◆コメント
本件も、「すりおろし蒟蒻」が一般に使用されていなかったという事実が本審決の判断に大きく影響したと考える。

審決公報はここをクリック。