◆結論：

本件審判の請求は、成り立たない。

 

◆理由：

1 商標法4条1項8号

 

1)趣旨

人(法人等の団体を含む。以下同じ。)の肖像、氏名、名称等に対する人格的利益を保護することにあると解される。すなわち、人は、自らの承諾なしにその氏名、名称等を商標に使われることがない利益を保護されているのである。(最高裁平成16年(行ヒ)343号、平成17年7月22日判決)

 

2)他人の名称と周知著名性との関係

著名あるいは周知であるといったことは、考慮する必要がないというべきである。

(知的財産高等裁判所平成20年(行ケ)10309号、平成21年2月26日判決)

 

3)

出願人と他人との間での商品又は役務の出所の混同のおそれの有無、いずれかが周知著名であるということなどは考慮しない。

(知的財産高等裁判所平成21年(行ケ)10005号、平成21年5月26日判決)

 

 

2 本件における商標法4条1項8号の該当性

本件商標は、他人の氏名である「山岸一雄」と同一のものである。

そして、他人の氏名を含む商標については、請求人と他人との間で、いずれが著名あるいは周知であるといったことは、考慮する必要はなく、「山岸一雄」と同一の氏名である個人が、少なくとも20名存在し、かつ、請求人は、本願商標を登録することについて、上記の個人から承諾を得たことを証明する書面を提出していない。

 

よって、商標法4条1項8号に該当する。

 

 

3 請求人の主張について

1)請求人は、つけ麺と強く結びついた同氏の著名性を考慮すれば、「山岸一雄」の氏名からなる本願商標が登録されたとしても、その商標登録が原因で他人の人格権の毀損が認められる事態は考えられない旨主張する。

 

しかし、他人の氏名を含む商標について商標登録を受けること自体が、その氏名を有する他人の人格的利益の保護を害するおそれがあるものとみなすものと解される。

 

2)さらに、請求人は、諸外国において、ある人物の氏名が、同姓同名の他人が存在することのみを理由に、その他人の同意がなければ一律に商標登録を受けられないとしている国は存在しない旨主張する。

 

しかし、諸外国と我が国の商標保護に関する法制は、細部においては自ずと異なるものであり、諸外国における事情をもって、本願商標についての判断が左右されるべきではない。

 

 

◆コメント：

判決に基づいた妥当な結論であると考える。

しかし、過去の登録例をみると出願人以外に同姓同名の者が存在すると推測されるものもあり、釈然としない思いもある。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

 
◆理由：
1)使用商品
使用商品「ボンディング装置」は、半導体を製造するための装置の一種であることから、「電子部品製造装置」の範疇の商品と認められる。

2)使用標章
使用標章「スマートボンダ」は、本件商標「SmartBonder」を、片仮名とローマ字の表示を相互に変更し、その称呼及び観念を同一とするものであるから、使用標章は、本件商標と社会通念上同一の商標といえる。

 
◆コメント：
「スマートボンダ」と「SmartBonder」とが社会通念上同一かどうかという点がポイントであった。
審決では審判便覧にも掲載されているとおりの判断で、妥当であったと考える。

 

もちろん、冷や汗をかかないためにも使用標章と同一の商標を出願しておくにこしたことはない。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5871910号商標の商標登録を取り消す。

 

◆理由：
1)「Collon」及び「コロン」の文字について
ア 申立人提出の甲各号証によれば、次の事実を認めることができる。
申立人の提出した証拠により「Collon」及び「コロン」の文字は、申立人商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認める。

 

2)引用商標
称呼：「コロン」
観念：「申立人の商品『コロン(Collom)』」

 

3)本件商標について
「シュー」の文字部分は、商品「菓子、パン」との関係で「シュー生地」「シュー菓子」を表すものとして用いられていることから、商品の品質を表示する。
「コロン」の文字部分は、申立人商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものであるから、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与える。

 

よって、
　称呼：「コロン」
　観念：「申立人の商品『コロン(Cｏllｏn)』」
となる。

 

4)本件商標と引用商標との類否
両商標は、称呼、観念を共通にし、相紛れるおそれのある類似の商標である。

よって、4条1項11号に該当する。

 
◆コメント：
本件商標「シューコロン」の要部を「コロン」と認定し、「コロン」の称呼を生じ、「申立人の商品『コロン(Cｏllｏn)』」の観念を生じるとした判断には、疑問が残る。
「シュー」と「コロン」の間には空白もなく、また「シュー」が必ずしも商品の品質を表しているともいえず、一連一体の造語として捉えるのが相当であったのではないかと筆者は考える。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
 
◆理由：
1)本願商標
称呼：
本願商標は、「i」「Balance」「Advanced」の3語からなる。
これらの文字の一部が、強く印象に残る、出所識別標識としての機能が弱いということもなく、外観構成にあって、これら文字部分は、一連一体のものと把握される。
よって、「アイバランスアドバンスト」の称呼のみが生じる。

観念：特定の観念は生じない。

2)引用商標
引用商標1
　称呼：「アイバランス」
　観念：「目のバランス(均衡)」

引用商標2
　称呼：「アイバランス」
　観念：特定の観念は生じない

3)本願商標と引用商標との類否
　外観：明らかに相違するも
　称呼：音数及び音構成において明らかな差異を有する
　観念：観念において相紛れるおそれはない。

よって、両商標は非類似の商標である。

 
◆コメント：
本願商標の称呼が「アイバランス」となるかが、本審決のポイントの一つである。
審判官は、三語とも強弱はない旨の判断をし、「アイバランスアドバンスト」のみの称呼が生じると判断した。

 

 

審決公報はここをクリック。

◆結論：
登録第5880748号商標の商標登録を維持する。

 
◆理由：
1)本件商標
本件商標の構成中、上段に書された「Diamond Wine」の文字部分は、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得ると認められる。

また、「Diamond Wine」の文字全体の構成態様、これより生ずる称呼・観念を総合的に考察すると、需要者等が「Diamond」の文字部分のみを殊更分離、抽出して、これより生ずる称呼のみをもって、商品の取引に当たるとみることはできない。

よって、
　称呼：「ダイヤモンドワイン」
　観念：「ダイヤモンドのようなワイン」
となる。

 

2）引用商標
その構成から「Diamant」の文字部分は、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るというべきである.

よって、
　称呼：「ディアマント」
　観念：特段の観念を生ずるない。
となる。

 

3）本件商標と引用商標との類否
①外観
外観において大きく異なる。

 

②称呼
称呼上互いに紛れるおそれはない。

 

③観念
観念上比較することができず、類似するものではない。

 

よって、本件商標と引用商標は全体として非類似である。

 
◆コメント：
本件商標と引用商標が類似である旨の主張は、かなり無理があったのではないかと筆者は考える。

 

審決公報はここをクリック。