◆理由
(1)本願商標
本願商標の「Pro」の欧文字部分は、四隅を丸くした灰色の長方形内表されており、「Dr.X」の欧文字部分とは、文字の色も形も異なる黒色のゴシック体で表されている。

よって、本願商標の文字部分は、一見して、「Dr.X」と「Pro」の欧文字から構成されていると看取される。

また、「Pro」の欧文字は、「プロの、専門家の」の意味を有する英語として一般に知られているものであり、本願商標の指定商品を含む商品を取り扱う業界において、専門家向けの商品であることや高い機能を備えた商品であることを表すものとして使用されている取引の実情がある。

これより、本願商標中の「Pro」の欧文字部分は、自他商品の識別力がないか、又は、極めて弱い。

よって、本願商標から「Dr.X」の文字部分を要部として抽出し、これを引用商標と比較して商標の類否を判断することは許されるべきである。

したがって、本願商標は、その構成中、要部である「Dr.X」の文字部分に相応して「ドクターエックス」の称呼及び「エックス博士」又は「エックス医師」という観念をも生ずるものである。

(2)引用商標
称呼：「ドクターエックス」
観念：「エックス博士」「エックス医師」

(3)商標の類否
本願商標の要部と引用商標との類否について検討する。

外観：
外観上、区別することができる。

称呼：
同一である。

観念：
同一である。

これより、本願商標と引用商標とは、外観において相違するとしても、称呼及び観念を共通にするものであるから、両商標は、類似の商標というべきであり、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当する。

◆コメント
本願商標の構成をみると、明らかに「Pro」の部分が分離されていると筆者は感じた。
本審決説示のとおり、「Pro」の語に識別力があるとは言えず、妥当な審決である。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
(1)本件商標について
本件商標の「生」の文字が、「動植物を採取したままで、煮たり、焼いたり、乾かしたりしないもの。材料に手を加えないこと。」の意味を、「コンディショナー」の文字が、「髪等の状態をととのえるもの。ヘアーコンディショナー。」の意味を有するとしても、これらの語を連結した本件商標全体としては、特定の意味合いを認識させるとはいい難い。

また、「生コンディショナー」の文字が、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないというべき事情は発見できなかった。

これより、本件商標は、特定の観念を生じない一種の造語を表したといえるものであって、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、商標法第3条第1項第6号に該当しない。

(2)申立人の主張について
申立人は、「生シャンプー」、「生洗顔」、「生石鹸」及び「生せっけん」の使用例を挙げて、本件商標がその指定商品の品質を表す語として理解されるものであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標である旨主張している。

しかし、申立人提出の証拠からは、「生シャンプー」、「生洗顔」、「生石鹸」及び「生せっけん」の文字は、いずれも申立人のいう意味で取引上普通に使用されていると認めることはできず申立人の主張は、採用することができない。

  
◆コメント
「生コンディショナー」が自他商品識別機能を発揮していないという使用例を発見できなかったことが本審決の判断に大きく影響を与えていると考える。

審決公報はここをクリック。

 
◆理由：
1 引用商標の周知・著名性について
申立人提出の証拠からは、引用商標が、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国のワインの需要者の間に広く認識されていたものということはできない。

2 商標法第4条第1項第11号該当性について
(1)本件商標
本件商標は、その構成文字全体をもって、特定の意味合いを想起し得ない造語を表したと理解されるものと判断するのが相当であり、我が国で親しまれた英語読みの「ラヨデルソル」の一連の称呼のみを生じるものであって、単に「ソル」の称呼は生じないというべきである。

よって、
　称呼：「ラヨデルソル」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

(2)引用商標
引用商標は、その構成文字全体をもって、特定の意味合いを想起し得ない造語を表したと理解されるものと判断するのが相当である。

よって、
　称呼：「ビナソル」
　観念：特定の観念は生じない
となる。

(3)本件商標と引用商標との比較
外観：
相紛れるおそれはない。

称呼：
構成音数、構成音に明確な差異を有し、相紛れるおそれはない。

観念：
相紛れるおそれはない。

これより、両商標は非類似の商標である。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

3 商標法第4条第1項第10号及び同項第15号該当性について
上記のとおり、本件商標と引用商標は、非類似の商標である。

また、引用商標の周知著名性は認められない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第10号及び商標法第4条第1項第15号しない。

  
　
◆コメント
本審決のポイントは、本件商標「RAYO DEL SOL」が一連一体の造語と判断されたことにある。
本件商標を構成する単語いずれものが、我が国において馴染みのないものであるため、本審決の判断は妥当であったと考える。

審決公報はここをクリック。