「Always on」

本件審判の請求は、成り立たない。

◆理由：

(1)商標法第3条第1項第3号該当性について

本願商標は、「〔電子機器・電機製品などが〕常時オン[動作中]の、つけっ放しの」の意味を有し、かつ、スマートフォン等の「ディスプレイ」について、「常時表示」ほどの意味合いで使用されている事実が認められる。

そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は、まさに「スクリーン画面において常に時間・日付・その他の情報を表示させること(常時表示)」、すなわち、商品の品質を表示したものと認識するというのが相当である。また、本願商標は、態様上顕著な特徴は認められない。

以上から、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標である。

よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。

(2)請求人の主張について

請求人は、本願商標は多様な意味合いを想起させる言葉であるから、その指定商品との関係において漠然とした意味合いを想起させるにとどまり、また、本願商標は、請求人が製造・販売等を行うスマートフォンにおける主要な機能の名称として、現実の市場において識別機能を発揮する商標として使用されている旨主張する。

しかしながら、本願商標をその指定商品に使用した場合においては、これに接する取引者、需要者は、本願商標の構成文字が有する意味及び取引の実情により、本願商標全体として「スクリーン画面において常に時間・日付・その他の情報を表示させること(常時表示)」という、商品の品質を表示したものと認識するというのが相当である。

また、請求人が本願商標をスマートフォンの機能の名称として使用しているとしても、本願商標は、上記商品の品質を表す語として、取引に際し必要適切な表示として何人もその使用を欲するものであるから、特定人によるその独占使用を認めるのは公益上適当でないとともに、一般的に使用される標章であって、商品の出所識別標識としての機能を欠くものである。

したがって、請求人の主張は、採用できない。

◆コメント：

本願商標「Always on」が商品の品質を直接的かつ具体的に表しているかという点では、やや疑問が残る。

常にオンであるのが、「情報の表示」であるのか「（例えば）メール、メッセージ等のデータの送受信であるか」が明確ではないと考える。

しかし、本審決で提示されたように、これだけの使用例があることから、やはり独占使用を認めるのは公益上適切ではないということだろう。

審決公報はここをクリック。